Los miembros de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudian la celebración de una reunión extraordinaria después del auto dictado por el juez Juan Carlos Peinado, en el que acordó la retirada del pasaporte de Begoña Gómez y sostuvo que los agentes de Policía que la escoltan podrían llegar a "facilitar" una posible fuga.
Según fuentes del órgano judicial, la presidenta del Tribunal Supremo y del CGPJ, Isabel Perelló, mantiene conversaciones con el resto de integrantes de la Comisión Permanente para valorar las posibles actuaciones a adoptar.
La iniciativa llega tras la queja trasladada por el ministro del Interior
La deliberación del órgano de gobierno de los jueces se produce después de que el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, remitiera un escrito a la presidenta del CGPJ expresando su "más enérgica queja" por las afirmaciones recogidas en la resolución judicial.
En el auto, el magistrado señaló que los agentes que acompañan a la esposa del presidente del Gobierno podrían, "bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos", colaborar en una eventual fuga de Begoña Gómez.
Ante estas manifestaciones, el titular de Interior solicitó al CGPJ que adopte, "en su caso, las medidas que puedan resultar procedentes en uso de sus atribuciones".
El órgano judicial analiza distintas opciones
La Comisión Permanente del CGPJ está valorando diferentes alternativas, entre ellas la convocatoria de una reunión extraordinaria para abordar la situación generada tras el auto del juez Peinado.
Por el momento, no se ha concretado si ese encuentro se celebrará este mismo domingo o quedará aplazado hasta el lunes.
En caso de convocarse, la reunión contaría con la participación de la presidenta Isabel Perelló y de los vocales José Eduardo Martínez Mediavilla, José Carlos Orga Larrés, Carlos Hugo Preciado Doménech, Alejandro Abascal Junquera, Bernardo Fernández Pérez, Isabel Revuelta de Rojas y Argelia Queralt Jiménez, integrantes de la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces.
