Shatalova recuerda que conoció a Satué durante la presentación del libro Ucrania en su historia y sus historias en el Real Casino de Madrid, una obra publicada con el impulso de Global Square Magazine. Aquella coincidencia le dejó una pregunta pendiente: ¿qué lleva a un español, sin vínculos personales con Ucrania, a implicarse en una iniciativa como esa?

Satué responde sin rodeos. Su motivación no nace de una biografía, sino de un principio: la agresión rusa contra Ucrania vulnera el derecho internacional, y con ello amenaza el fundamento mismo de la convivencia europea. “Como jurista, eso me interpela —afirma—. No es una causa perdida, es una causa noble de defender, y es una causa eminentemente europea”.

Europa como experiencia y como memoria

La conversación avanza y la trayectoria de Satué revela un hilo conductor reconocible. Es miembro del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo, una organización fundada en 1949 en el exilio que contribuyó a mantener viva la aspiración europea durante el franquismo. Ha participado también en la Unión de Europeístas y Federalistas, especialmente en su capítulo madrileño. Su europeísmo, sin embargo, no es un gesto intelectual, sino el resultado de experiencias concretas.

Una de ellas se remonta a su adolescencia: la caída del Muro de Berlín, que presenció con apenas doce años. Aquella imagen, dice, le reveló que Europa solo avanza cuando derriba fronteras, no cuando las reconstruye. La otra procede de su participación durante años en grupos de trabajo de la llamada Europa de la Defensa, donde se sentó a negociar con representantes de países con los que España tuvo conflictos históricos. “Es impactante llegar a acuerdos con antiguos adversarios —explica—. Demuestra que la reconciliación es posible y que se puede construir desde la amistad”.

Raíces, alas y la idea de Europa

En esa visión, Europa no es únicamente un mercado ni una estructura regulatoria. Satué recupera una idea de Jacques Delors: “Es difícil amar un mercado, pero sí se puede amar una idea”. Y añade que la Unión solo puede sostenerse si conserva raíces —las que remiten a Jerusalén, Atenas y Roma— y alas, que permiten proyectarse hacia el futuro. A su juicio, los extremismos —de izquierda y de derecha— fracasan cuando renuncian a uno de esos dos elementos: unos quieren amputar la herencia, otros impedir el vuelo.

¿Más integración? Sí, pero con realismo

La entrevista entra entonces en la cuestión que hoy divide a gobiernos y electorados: ¿necesita Europa más integración, incluso más federalismo?

Satué evoca el discurso reciente de Mario Draghi y la llamada de Ursula von der Leyen a un “momento de independencia europea”. Pero no se deja llevar por el entusiasmo teórico. Defiende un avance que denomina federalismo pragmático, capaz de profundizar allí donde la realidad lo exige —como la defensa o la seguridad estratégica— y de admitir que no todos los Estados miembros caminarán al mismo ritmo.

Para Ángel Satué, el futuro de la Unión Europea no se dirime en proclamas ni en construcciones ideológicas, sino en la comprensión de aquello que ha permitido que Europa exista como espacio político compartido. Por eso sitúa en el centro el parlamentarismo, no como una formalidad institucional, sino como la expresión más depurada de una tradición que ha convertido durante siglos la divergencia en diálogo y el desacuerdo en método. En su visión, la integración europea solo puede sostenerse sobre esa cultura del encuentro, sin la cual cualquier avance corre el riesgo de volverse frágil, efímero o simplemente ajeno a la realidad del continente.

A partir de ahí, Satué introduce otro concepto que, a su juicio, suele ser invocado pero rara vez entendido: la subsidiariedad. La presenta no como un reparto burocrático de funciones, sino como una forma de inteligencia política que permite que cada nivel de decisión —la Unión, los Estados, las regiones o los municipios— actúe allí donde tiene sentido hacerlo. Esa lógica evita la hipertrofia regulatoria, preserva la capacidad de los Estados y, al mismo tiempo, reconoce que hay desafíos —como la defensa, la seguridad energética o la autonomía estratégica— que ningún país puede abordar en solitario.

En esta arquitectura institucional, Satué incorpora un elemento que considera decisivo para que Europa no derive hacia una abstracción tecnocrática: la sociedad civil. Pero no habla de ella como una categoría académica, sino como una realidad viva formada por asociaciones, familias, agrupaciones profesionales, iniciativas culturales y ciudadanos que organizan intereses y necesidades concretas. Sin esa base social —advierte— el europeísmo se vuelve una idea suspendida en el aire, sin cuerpo que la habite ni voz que la defienda.

Por eso, cuando se refiere al rumbo de la Unión, defiende un avance capaz de apoyarse en la experiencia y no en el voluntarismo: un funcionalismo que evoluciona, que profundiza allí donde la acción conjunta ya demuestra resultados y que deja que esos avances se extiendan hacia otros ámbitos. No se trata de proclamar un federalismo ideal ni de resignarse a la parálisis, sino de permitir que Europa crezca donde la realidad lo exige y donde los ciudadanos lo perciben como necesario.

Los jóvenes y la defensa del proyecto europeo

En el cierre de la conversación, Shatalova le pide un mensaje para quienes heredarán Europa. Satué responde con serenidad: que los jóvenes se interesen por los asuntos europeos que les afectan, que no dejen que otros decidan por ellos y que se formen leyendo y pensando críticamente. “Lo demás —añade— vendrá a través de la amistad con otros europeos y de la experiencia compartida. Eso es, en definitiva, el proyecto europeo”.

Shatalova conecta sus palabras con una imagen de los ensayos ucranianos que ha leído: la idea de que el corazón no traiciona y de que las raíces, incluso cuando se intentan ocultar, permanecen. La conversación concluye así, con la intuición de que Europa no es solo un diseño institucional, sino una comunidad que necesita reconocerse para poder sobrevivir.

Una nueva época de tensiones

En su libro La era de la revancha (Anagrama, 2025), Andrea Rizzi, corresponsal de Asuntos Globales de El País, sostiene que el mundo ha entrado en una nueva fase histórica, definida por dos fuerzas opuestas: los regímenes autoritarios que buscan reconfigurar el orden mundial y los movimientos populistas y nacionalistas que crecen en Occidente.

“El mundo entra en una nueva época. Está definida, por un lado, por las decisiones de China y Rusia, y por otro, por el auge del populismo occidental”, afirma Rizzi durante la conversación.

Según el autor, el encuentro entre Xi Jinping y Vladímir Putin en 2023 y la reciente decisión de Donald Trump de retirar el apoyo financiero estadounidense a Ucrania — aunque sigue involucrado en la venta de armas a Ucrania — son síntomas del mismo fenómeno global: un pulso entre potencias que quieren adaptar las reglas del juego internacional a sus intereses.

Pero esa confrontación geopolítica, advierte, no se limita a los despachos. “Existe también un pulso entre clases sociales dentro de las democracias occidentales, donde amplios sectores populares se sienten descontentos con la evolución económica y política de las últimas décadas”.

La era de la revancha: el resentimiento como motor

El concepto de “revancha” da título a su ensayo y actúa como hilo conductor de su pensamiento. Para Rizzi, la revancha no es solo política o militar, sino también emocional y moral. “El resentimiento se ha convertido en un combustible social”, explica en el libro. Los ciudadanos, cansados de promesas incumplidas, buscan devolver un golpe simbólico al sistema que los ha decepcionado.

Ese impulso se manifiesta tanto en la agresividad de las potencias como en el desencanto ciudadano. De ahí el vínculo que el periodista traza entre el autoritarismo global y el malestar de las democracias. “Ambos fenómenos se retroalimentan: los populismos aprovechan la frustración interna y los regímenes autoritarios la utilizan para cuestionar los valores universales de la democracia y los derechos humanos”.

Una injusticia generacional

Rizzi dedica una parte central de la conversación a los jóvenes. “El mundo está fallando a los jóvenes en muchos sentidos. Las perspectivas se han vuelto precarias e inciertas, y existe una injusticia generacional”, advierte.

La falta de oportunidades laborales, el acceso cada vez más difícil a la vivienda y la incapacidad del sistema internacional para resolver conflictos bélicos conforman, a su juicio, un entorno desalentador para las nuevas generaciones.

Sin embargo, el periodista rehúye el derrotismo: “Sería ingenuo pensar que podemos arreglar el sistema y hacerlo perfecto, pero eso no debe conducirnos al catastrofismo.”.

“Hay que resistir, movilizarse, participar en la vida colectiva. Decir no es parte de la solución.”
 — Andrea Rizzi

El espejismo digital y la vida real

Otro de los temas que atraviesa la charla es la influencia de las redes sociales en la juventud. Rizzi alerta sobre lo que denomina “una hipnosis digital” que sustituye la acción real por una ilusión de participación. “Las redes sociales dan la sensación de estar en contacto con los demás, pero son un espejismo. Pueden ser útiles para tejer relaciones, pero también nos alejan de la vida real”, advierte.

Frente a esa desconexión, propone recuperar la experiencia tangible, la conversación, el compromiso directo: “Hay que tener una vida interior más profunda y una vida digital menos hipnotizada. Desde ahí podemos aclarar los valores que queremos defender y actuar en consecuencia, en conexión con otros, pero también en la vida real”.

Decir no: una rebelión necesaria

El diálogo entre Shatalova y Rizzi adquiere un tono literario cuando ambos evocan a los autores inmortales que inspiran su reflexión: Camus, Kafka, Calvino, Steinbeck o Dante. Entre ellos destaca El barón rampante de Italo Calvino, obra que influyó directamente en el ensayo de Rizzi.

“Cósimo, el joven barón, dice no a sus padres y se sube a los árboles. Es una metáfora espléndida: el poder de decir no”, explica Rizzi.

El periodista asocia esa imagen con la rebeldía consciente, la negativa a aceptar sin crítica lo que parece inamovible. Una actitud que, en su opinión, Europa aún puede permitirse: “Aquí es posible movilizarse, decir que no, exigir, sin pagar un precio grave. En otros lugares del mundo, como China, Rusia o Irán, eso sería impensable”.

Shatalova concluye la conversación con una síntesis esperanzadora: “Como jóvenes europeos, tenemos una misión: aprender a rebelarnos bien, a decir no cuando haga falta”.
Rizzi asiente: “Caminar, pensar y decir no. Esa es la forma más humana de empezar a cambiar las cosas”.

Reencuentro con la realidad

El escenario del encuentro — el Parque del Retiro — no es casual. Para Rizzi, el contacto con la naturaleza es también una forma de pensamiento. “Pasear me ayuda a pensar”, confiesa. “Este parque me inspiró porque está lleno de realidad y de personas. Aquí recordé que el pensamiento y la vida real deben ir juntos”. Al mismo tiempo, los árboles del Retiro le hicieron pensar en la rebelión del Barón Rampante, esa búsqueda de altura y libertad que simboliza también la necesidad de mirar el mundo desde otra perspectiva.

Así, entre árboles y conversación, la entrevista se convierte en un manifiesto sereno: frente al ruido, la desinformación y la pasividad, la resistencia empieza con un acto íntimo de conciencia.

Críticos y manifestantes la interpretaron como un “golpe crítico al proceso de integración europea” y un “paso hacia el autoritarismo”, temiendo el regreso a la era de Yanukóvich. La Comisión Europea expresó “serias preocupaciones” e incluso la OCDE advirtió que la ley podía "socavar su credibilidad entre los socios internacionales, incluidos los que consideran invertir en el sector de defensa de Ucrania y su reconstrucción a largo plazo".

Pero poco se habla de la perspectiva del gabinete de Zelensky y del silencio de los países europeos aliados, como Estados soberanos y no miembros de la Unión Europea. Con todo el ruido causado por los medios, todos con un enfoque idéntico, se olvidó de mirar más allá de la superficie. 

Mientras el debate público giraba en torno a la “independencia” de las agencias, una amenaza más profunda se gestaba desde dentro. Fuentes del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) revelaron que la NABU había sido infiltrada por agentes rusos. Ruslan Mahamedrasulov, jefe de detectives de NABU, fue detenido por ayudar a su padre a vender cáñamo industrial a Daguestán. Otro miembro de la unidad élite D-2 de la NABU fue arrestado por espionaje. Zelensky declaró entonces la necesidad de “depurar las agencias de la influencia rusa”.

Además, una evaluación externa independiente de la NABU publicada en mayo de 2025, identificó varias vulnerabilidades internas, reconocidas previamente por la misma agencia, como filtraciones en investigaciones preliminares, falta de servicios imparciales y la inexistencia de un plan estratégico para mitigar riesgos internos.

En respuesta a la presión pública e internacional, Zelensky presentó un nuevo proyecto de ley (n.º 13533) que “garantiza la plena independencia” de las agencias, el cual fue aprobado y firmado el 31 de julio. No obstante, aún quedan preguntas por resolver.

¿Por qué se aprobó primero una ley que provocó semejante reacción para luego revertirla, sin que los estados miembros se pronunciaran? ¿Fue un error táctico del gobierno ucraniano, o una estrategia para resolver fallos internos usando la ley como un señuelo? Eso no cuadra.

Son preguntas muy interesantes, cuyas respuestas podrían indicar que hay mucho más detrás de lo que sabemos. Quizás lo ocurrido tenga que ver con la disminución del apoyo a la presidencia de Ursula von der Leyen en el Parlamento Europeo o en la Comisión Europea y que ella está demostrando su poder, marcando su terreno.

Además, ¿a quién benefician más las protestas: a Zelensky, que podría haber seguido otro camino legislativo, o a los agentes rusos, que planeaban ataques terroristas dirigidos a manifestaciones y fueron detenidos gracias al Servicio de Seguridad de Ucrania?

También trato de entender todo el contenido que rodea una ley, porque la ley 12414 trataba de mucho más que NABU y SAPO. También abordaba la búsqueda de personas en tiempos de guerra, y ese aspecto fue aprobado sin discusión. El público no lo sabe, pero fue modificado tras la aprobación de esta ley. Y ahora, con la nueva ley que restaura la independencia de NABU, no se menciona el contenido completo de la anterior, ni se devuelve ni se modifica. 

Entonces, ¿por qué? Sospecho que no basta con hablar solo de lo que genera ruido, sino también de lo que hay detrás. Porque está claro que para para Zelensky, para Ursula von der Leyen, para la Unión Europea y para los Estados miembros, el verdadero debate no era NABU ni la corrupción. Era simplemente la máscara que lo escondía.

Y como bien, irónicamente, está analizado por el propio Instituto Español de Estudios Estratégicos, se reconoce la importancia del canal, donde “transita cerca del 12% del comercio marítimo global en volumen, que alcanza el 30% en el caso de tráfico de contenedores.” 

Mientras tanto, España está al margen, haciendo simulaciones en la playa de Málaga mientras sus aliados son apuntados por buques chinos. China está probando sus límites, y la falta de una respuesta coordinada de todos los miembros de la UE o aliados de la OTAN — ya estén involucrados directamente en la operación militar Aspides o no — es una señal clara de debilidad para China. Es una luz verde para que China continúe y fortalezca su campaña de dominio en el continente europeo, preparando así el terreno necesario para garantizar que Europa no actuará ni defenderá valores democráticos cuando enfrente la inevitable invasión de Taiwán en los próximos años.

La pregunta clave aquí es: ¿dónde estuvieron los Infantes de Marina, aviones, helicópteros, en la cumbre de la OTAN donde España ni siquiera puede cumplir con el 5% del PIB prometido?  

En su carta a Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, Sánchez escribió: "Para España, comprometerse con un objetivo del 5% no solo sería irrazonable, sino contraproducente, ya que nos alejaría del gasto óptimo y dificultaría los esfuerzos actuales de la UE para fortalecer su ecosistema de seguridad y defensa". Eso es una contradicción directa, una humillación para España.

Es verdad, Mark Rutte debería felicitar a España por lograr construir en pleno siglo XXI buques con tantos sobrecostos sobrecostes que hasta el contratista más tacaño del Pentágono acabaría en la cola del INEM. Eso sin contar los numerosos fallos técnicos constantes, como el caso de los motores Siemens que tuvieron que ser reemplazados antes de que el barco llegara a su 15 cumpleaños.

Verdaderamente, un ejemplo inspirador de cómo transformar casi €500 millones en dos símbolos flotantes de la mediocridad naval europea: equivalente a 0 capacidad nuclear, 0 radares multifunción AESA, y 0 relevancia geoestratégica fuera del Mediterráneo.

Incluso Trump aprendió la lección y, el 4 de julio, lo demostró: la llamada decisiva entre el presidente Trump y el presidente Zelensky ayudó a acelerar los esfuerzos para acordar una asociación estratégica para la producción conjunta de drones entre Estados Unidos y Ucrania. La guerra ha cambiado, y la OTAN debe adaptarse a esta nueva realidad.

España debe seguir el ejemplo no solo de Estados Unidos, sino de todos los demás países que están fomentando acuerdos de producción conjunta de drones. Esta colaboración garantizará la seguridad y relevancia de España gracias al conocimiento directo e innovación ucraniana. Solo mediante la producción colaborativa de drones con Ucrania, España podrá aspirar a un futuro pacífico y seguro en medio de tensiones geopolíticas.

En vez de ahorrar dinero en defensa frente a otros gastos como hace Sánchez, España puede ganar dinero, hacer crecer su PIB y su competitividad a nivel de producción internacional , generando empleo, si se convierte en un agente activo en la geopolítica del continente europeo.

La guerra de drones está aquí. Si España realmente quiere tener el privilegio de no gastar el 5% de su PIB,  deberá aprender de Ucrania y apoyar la producción conjunta de drones cuanto antes.

A ⁠ pesar ⁠ de las afirmaciones del Kremlin de que su economía permanece intacta ⁠ mientras conduce su campaña de terror en Ucrania, incluso sus aliados más cercanos optaron por mantener distancia, enviando solo a funcionarios de bajo rango. Las únicas figuras de cierta relevancia que asistieron fueron el presidente de Indonesia, Prabowo Subianto; el primer vicepresidente chino, Ding Xuexiang; el príncipe heredero de Bahréin, Sheikh Nasser bin Hamad Al Khalifa; y el vicepresidente sudafricano Paul Mashatile. Esta modesta alineación representa el grupo más destacado de líderes internacionales que Rusia ha logrado atraer desde el inicio de su invasión a gran escala contra Ucrania.

Las explicaciones pueden ir desde el temor a represalias occidentales hasta la preocupación geopolítica, pero en realidad, esto nunca fue un problema para el Sudeste Asiático (tomemos como ejemplo a la ASEAN) ni para África. La realidad es peor: incluso los propios oligarcas rusos que financian la maquinaria de guerra se niegan a mostrarse. De hecho, según el mismo programa oficial, tan sólo se esperaba la asistencia de 6 de las 50 personas más ricas de Rusia. Esto dejó a Putin con el escenario lleno de meros familiares de altos funcionarios del Kremlin, haciendo que más que un foro económico, pareciera un espectáculo de la nobleza rusa.

La moral y los valores democráticos pueden no ser suficientes para llevar al mundo a actuar con decisión contra la tiranía. Pero la decadencia económica es contagiosa, y nadie quiere ser el próximo. 

La inversión extranjera directa en Rusia ha caído un 62,8 % en 2024 en comparación con el año anterior. Las tenencias extranjeras en Rusia se han reducido a la mitad desde el año 2021. La tasa de crecimiento industrial de Rusia se ha desplomado casi 30 veces en comparación con el cuarto trimestre del año pasado. La economía está estancada. El ejército lucha por reponer recursos. Y ningún inversor racional consideraría invertir capital en un país cuyo banco central mantiene las tasas de interés bloqueadas en el 20 %, apenas recientemente bajadas desde un máximo de 21 % sostenido durante meses, en medio de sanciones persistentes y una inflación creciente.

Incluso voces dentro de Rusia hicieron sonar la alarma durante el foro. Alexander Shokhin, jefe de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios, admitió que las empresas rusas no pueden pagar sus deudas. Parece que las numerosas bancarrotas por todo el país se están convirtiendo rápidamente en la nueva definición de “crecimiento económico” del Kremlin. Según el Banco Central de Rusia, una de cada seis grandes empresas rusas ni siquiera genera ingresos suficientes para pagar los pagos de intereses de sus préstamos.

Todo esto – cada cifra, cada declaración vacía, cada ausencia visible – es consecuencia directa de la guerra de Rusia en Ucrania. O mejor dicho, es el resultado de la resistencia tenaz de Ucrania y su absoluto rechazo a rendirse. La decadencia de lo que alguna vez se proclamó como el segundo ejército más grande del mundo y un gigante económico ha sido puesto de rodillas por un país sin industria de aviación, sin armada y sin una economía viable de la que hablar. Y sin embargo, día a día, Ucrania convierte lo impensable en realidad, superando la tiranía y defendiendo la libertad para todo el continente europeo. Y esa es precisamente la razón por la que nadie viene a salvarnos: ¿qué víctima ideal se espera que luche contra su agresor en lugar de simplemente sufrir? El mundo estaba listo para llorar y enterrar a Ucrania desde el inicio de la invasión a gran escala.

Un país sin armada hundió el buque insignia Moskva usando misiles antibuque Neptune producidos localmente. Un país sin aviación estratégica, que esperó más de dos años por los aviones de combate de sus aliados y recibió solo unos pocos, ha logrado destruir más del 30% de la flota aérea estratégica rusa a través de operaciones como Spider Web (tela de araña).

Ucrania, a través de su guerra y esfuerzos diplomáticos, rechaza constantemente la narrativa de la víctima en cada momento. Ucrania necesita aliados, pero sin importar lo que diga la prensa, nunca ha pedido donaciones. Recientemente, Zelensky anunció que Ucrania firmará acuerdos para exportar tecnologías militares al extranjero este verano, con negociaciones ya en curso con Dinamarca, Noruega, Alemania, Canadá y el Reino Unido. Si acaso, Ucrania se ha convertido en un motor de crecimiento para la seguridad y fortaleza de los países aliados en Occidente. Los ucranianos aseguran su propia supervivencia, construyendo la base sobre la que cada ucraniano y Europa pueden apoyarse para seguir luchando.

Lo hizo apenas horas antes de reunirse con Zelensky.

Esto no es una coincidencia. Es una coordinación.

La retirada de Trump es, una vez más, un colapso moral. Es una abdicación del liderazgo basado en valores en un momento en que el mundo desesperadamente necesita un fundamento moral. En lugar de unirse en torno a principios que protejan la democracia, Trump parece jugar directamente desde el libro de jugadas del Kremlin, consciente o inconscientemente. Rusia ataca, y Trump se aleja. Esto no es estrategia, es colaboración.

El conflicto entre Irán e Israel, que estalla en esta misma ventana temporal que la cumbre del G7 y la próxima cumbre de la OTAN, ofrece una oportunidad perfecta para Rusia. Tras los ataques israelíes a instalaciones nucleares iraníes, el petróleo Brent subió “un 6.5% hasta $73.89, tras un aumento previo de más del 12%”, según Financial Times. Rusia obtiene enormes beneficios de esto. Según el Instituto de Estudios Energéticos de Oxford, los ingresos por petróleo y gas ascendieron a 11.1 billones de rublos ($120.3 mil millones), representando el 30% del presupuesto federal total ruso en 2024.

Entonces, ¿quién se beneficia del caos en Oriente Medio? Rusia. ¿Quién lo permite? Trump.

Moscú está logrando más con la destrucción de Irán, su supuesto “socio estratégico”. Esta es la verdadera naturaleza de hacer negocios con Rusia: la traición disfrazada de alianza. Rusia ganará más si Israel destruye la infraestructura petrolera iraní, porque eso inevitablemente provoca inflación en los precios del petróleo.

El petróleo y gas ruso son sus principales fuentes de ingreso. Mientras la UE planeaba eliminar por completo el petróleo ruso y eludir los vetos de Hungría y Eslovaquia mediante leyes comerciales de la UE que requieren mayoría y no unanimidad. Así que Rusia escala el conflicto. Se está preparando para aumentar la guerra, no para acabarla. Esto no es reactivo. Es orquestado.

Si alguien aún duda de que todo esto fue coordinado, que quede claro: Rusia ya estableció fábricas en su territorio para producir drones Shahed bajo licencia. Por lo tanto, la destrucción de Irán no interrumpirá sus reservas. Putin usa a Trump como un facilitador voluntario en un juego geopolítico más amplio diseñado para sostener el esfuerzo bélico ruso.

En el G7, Trump declaró la expulsión de Rusia en 2014 como “un gran error”. Quizás el único error verdadero aquí es cómo definimos la paz y la guerra. Hoy, podemos decir con seguridad que no es la paz, sino la guerra, la constante más estable y segura de nuestro tiempo.

El Jardín de las Delicias de Jheronimus Bosch, que cuelga en El Prado, transita por formas utópicas, protópicas y distópicas de percibir nuestra existencia – así es también nuestra interacción con la tecnología, que borra complejidades y se enfoca únicamente en optimizar la lógica, aumentar la eficiencia, eliminar el ruido, y más.  Pasa de empoderarnos para descubrir la red de conexiones ocultas, interacciones complejas del mundo que habitamos, a tomar decisiones por nosotros, mientras nos ofrece la ilusión de que aún somos nosotros quienes elegimos.

La tecnología puede ser peligrosa, pero también puede serlo el fuego si no sabes cómo manejarlo o apagarlo. Así como el fuego puede salirse completamente de control. El fuego no es un invento nuevo, sin embargo, seguimos teniendo dificultades con él, al igual que con innovar y usar la tecnología de forma ética de una u otra manera. No obstante, pensar que la tecnología no aporta nada bueno a la raza humana es una necedad. Ha automatizado una gran cantidad de tareas, liberándonos tiempo para reflexionar y dedicarnos a actividades que los humanos disfrutamos más. La verdadera pregunta es si hemos sabido aprovechar esta ventaja. Y si no lo has hecho, ¿por qué estás dejando pasar una oportunidad que ninguna otra generación en la historia ha tenido?

El verdadero objetivo de la tecnología es democratizar el conocimiento y dar a las personas más espacio para reflexionar, analizar y pensar críticamente – para darnos un sentido más allá de la mera existencia como máquinas.

Hace solo unos días, un video creado con el generador de video por inteligencia artificial más reciente de Google, Veo 3, se volvió viral en internet. El video, creado por Travis Bible (@thetravisbible en Instagram), demuestra el impresionante nivel de realismo que alcanza IA: genera clips que la mayoría de personas no puede distinguir de imágenes reales. Este modelo es capaz de procesar instrucciones y descripciones complejas, transformándolas en videos altamente realistas, con una sincronización precisa y figuras humanas convincentes. Sin embargo, hay algo que sí llama la atención de inmediato: la extraordinaria calidad visual del video y la perfección técnica. 

A lo largo de toda la historia de la humanidad, hemos luchado por alcanzar lo perfecto y lo mejor; ahora estamos obligados a enfrentarnos a la realidad de que ese ideal perfecto no es humano, sino una máquina. ¿Seguiremos buscando encarnar el ideal de perfección si eso significa convertirnos en una máquina de inteligencia artificial? Ninguna fuente primaria es perfecta; en cambio, son valiosas porque son auténticas y matizadas – la inteligencia artificial no está hecha para ser ninguna de esas cosas, porque está construida para la conveniencia, para reforzar las interpretaciones dominantes, para desprenderse de los orígenes con el fin de atraer a una audiencia más amplia, y para estandarizar la información mientras borra la diversidad.

Es nuestra responsabilidad personal utilizar  la tecnología para el propio empoderamiento, o convertirte en su objeto de análisis. Es hora de entender que la tecnología nos da más autonomía, dándonos más responsabilidad personal para actuar bien. Los algoritmos son engañosos, pero hay opciones para sortearlos viviendo en la UE. Somos libres de determinar la tecnología por nosotros mismos, pero solo si podemos asumir la responsabilidad. Y, sobre todo, si somos capaces de proyectar nuestras imperfecciones como una afirmación de nuestra humanidad.

Aunque esto es profundamente preocupante, el verdadero problema no es el auge de los extremos en sí. El riesgo está en interpretar su desarrollo como una ruptura irreversible de la sociedad, cuando en realidad puede entenderse como un choque hegeliano de tesis y antítesis que, al enfrentarse, podrían dar lugar a una nueva síntesis: un nuevo orden político no surgido de una guerra civil, sino del conflicto dialéctico.

Lo verdaderamente preocupante ocurre cuando uno de estos polos pierde fuerza, cuando deja de haber un equilibrio o una tensión fértil entre ambos. Si uno de ellos domina por completo y deja de existir confrontación, el sistema deja de ser un espacio de debate y se convierte en una flecha lineal que avanza en una sola dirección, sin mirar atrás, oprimiendo a quienes quedan debajo. En ese momento, no hablamos solo de polarización política, sino de una fractura social global. Es un abismo que ya no se podrá superar porque cuando el poder absoluto se instala en uno de los extremos, enfrentarlo sin recurrir al conflicto violento se vuelve prácticamente imposible porque es entonces cuando la sociedad se fragmenta, no por la existencia de diferencias, sino por la incapacidad de transformarlas en algo nuevo y compartido. 

Hasta ahora, todos los países europeos se han centrado en castigar a los partidos de extrema derecha a través de medios legales, institucionales o constitucionales. Sin embargo, en lugar de eliminar estos extremos, estas acciones sólo han generado un mayor apoyo hacia ellos. La ciudadanía percibe que el gobierno actual no permite el avance del cambio, y empieza a verlo como un obstáculo más. La libertad y la resiliencia no provienen de la ausencia de conflicto, sino de la capacidad para enfrentarlo y transformarlo. La verdadera amenaza no es la existencia de polos opuestos, sino la renuncia a la posibilidad de una síntesis.

En Alemania, a pesar de que la agencia nacional de inteligencia (BfV) ha clasificado al AfD como una entidad "extremista", el partido ha experimentado un aumento significativo en el apoyo popular. Mientras tanto, el Tribunal Constitucional de Rumanía anuló la primera ronda de las elecciones presidenciales de 2024. Sin embargo, esta decisión fue vista por muchos como un intento de las élites de bloquear a las fuerzas anti-establishment, lo que ahora está alimentando el apoyo a un candidato aún más radical y pro-ruso: George Simion. 

El reto, entonces, no es eliminar los extremos, sino crear las condiciones para que el conflicto entre ellos se procese de forma constructiva. Sin embargo, parece que ya estamos lejos de eso: la ciudadanía se ve subordinada a este movimiento radical de derechas y no encuentra motivos claros para resistirse, debido a la falta de valores firmes. 

Aun así, hay esperanza. El 11 de mayo, para celebrar el Día de Europa, los jóvenes, junto con el apoyo de Equipo Europa, demostraron en la concentración por una Europa frente a los ultranacionalismos su deseo de una Europa más democrática y más europea. Solo siendo tan firmes como los nacionalismos se podrá construir un nuevo orden capaz de defender Europa y sus valores, y de hacer frente a peligros existenciales como el imperialismo ruso o la pérdida de confianza en su principal aliado, Estados Unidos.

Como advirtió Hegel, la síntesis surgirá de las cenizas de un orden que ya nadie controla.

Los extremos políticos, tanto de derecha como de izquierda, comparten más de lo que admiten, no en sus ideologías declaradas, sino en su desprecio por el pluralismo democrático y su impulso hacia soluciones autoritarias. El autoritarismo no tiene un color fijo. Se viste de rojo o de negro, de nacionalismo o de justicia social, pero su esencia es siempre la misma: imponer, aplastar, purificar. Lo vimos en el siglo XX con el nazismo y el estalinismo. Lo vemos hoy en proteccionismo económico, rechazo a las estructuras de gobernanza, desconfianza hacia todo lo que huela a consenso, moderación o institución que impida el dominio absoluto de la propia verdad. Lo que los une no es la ideología, sino la narrativa: "nosotros contra ellos", "el pueblo contra la élite", "la pureza contra la corrupción". Esa narrativa exige enemigos.  

Por eso, la desaparición de partidos centristas como Ciudadanos en España no es un accidente electoral, sino una tendencia global. El centro no muere porque sí – muere porque ya no convence, porque en tiempos de crisis la moderación parece cobardía, y la complejidad, debilidad. La gente no huye del centro por capricho, sino por desesperación. Es la percepción de que gobiernan sin gobernar, que gestionan pero no transforman. Es la sensación de que los gobiernos son incapaces de resolver las crisis urgentes, y esa impotencia es precisamente lo que alimenta a los extremos. 

Tanto la extrema derecha, representada por Vox, como la izquierda radical como Unidas Podemos (o su sucesor Sumar), han explotado esta crisis, adoptando discursos anti-élites que, aunque opuestos en contenido, lo hacen a través de una simplificación binaria de problemas complejos. Mientras que Podemos propone la legalización de los ocupas en viviendas vacías y un aumento del IRPF hasta el 52% para rentas superiores a 300.000 euros,  la extrema derecha aboga por deportaciones masivas, como la "remigración" propuesta por el partido alemán AfD, o por un muro fronterizo en España, como el planteado por Vox, o también su rechazo y crítica a la Ley de Memoria Histórica, creyendo que se están protegiendo de una fuerza externa, pero lo que realmente están protegiendo sigue un misterio. 

No hay dudas de que la desigualdad global ha aumentado en los últimos años. Según el Credit Suisse and UBS Global Wealth Report 2023, el 10% más rico del continente posee el 67% de la riqueza en Europa. Sin embargo, las soluciones propuestas por ambos extremos no son viables: por un lado, el aumento del tipo marginal máximo del IRPF hasta el 90% para ingresos superiores a 400.000 euros, propuesto por el Nuevo Frente Popular francés tras las elecciones legislativas de 2024, desincentivaría gravemente la inversión. Por otro lado, las deportaciones masivas paralizarían sectores clave de la economía europea, como la agricultura, donde gran parte de los trabajadores son actualmente indocumentados. Ambos fracasan en resolver el problema, porque su objetivo no es solucionarlo, sino reafirmar su ideología.

Sin embargo, ante la incapacidad del gobierno actual para transmitir certezas y ofrecer soluciones reales, muchos votantes ya no buscan respuestas complejas, sino certezas absolutas, aunque sean falsas. Así, terminan eligiendo entre ideologías que prometen orden o justicia total, sin matices, sin diálogo, sin duda. Y en esa elección forzada, binaria, emocional, la política deja de ser negociación para convertirse en fe. Es ahí, precisamente, cuando la verdad se vuelve opresora y liberadora a la vez.

La tecnología — especialmente la comunicación instantánea y la navegación digital — nos conecta, pero también nos esclaviza. Nos da "luz", sí, pero no para alumbrar el camino correcto, sino para cegarnos. Nos deslumbra, nos borra, y nos deja sin sombra, como si nunca hubiéramos estado realmente presentes.

Escuché a jóvenes decirme que se sintieron tristes cuando volvió la electricidad. Fue como si una sentencia se reanudara. Muchos jamás habrían imaginado sentir esto, pero al estar unos minutos afuera, sin vigilancia, sin pantallas… comenzaron a preguntarse: ¿Así era la juventud para sus padres? ¿Por eso decían que nunca volverías a ser tan libre como lo eras cuando eras joven?

En ese momento comprendimos algo fundamental: nos han robado una forma de libertad que nunca supimos que nos faltaba. Una libertad de estar, de no ser observados ni interrumpidos por notificaciones. Una libertad de contemplar sin distracciones, de vivir sin necesidad de validación externa. Pero ya estamos de vuelta. De vuelta a la rutina, a la estructura de la que parece imposible escapar.  

En febrero, unos días antes de que se cumplieran tres años desde el inicio de la guerra en Ucrania, asistí a una protesta ucraniana porque me di cuenta de lo que realmente importa en mi vida: apoyar y defender aquello por lo que mi país ha sangrado. Me di cuenta de que la libertad no es una abstracción, sino una responsabilidad y un compromiso profundo. Sin embargo, los medios de comunicación son tan invasivos que nos desvían constantemente de lo esencial. 

Me rompió el corazón ver cómo, al pedir a los jóvenes ayuda para sostener un cartel, simplemente querían tomarse una foto y marcharse. Sacarse una foto no representa una postura, ni una rebelión real. Nos hemos acostumbrado tanto a externalizar nuestras experiencias que ya no las interiorizamos, dejamos de permitir que las ideologías y los valores guíen nuestras acciones y transformen la sociedad.

Por eso, aunque muchos jóvenes hoy sean más informados, el vínculo social — que antes surgía de memorias compartidas — se ha vuelto secundario frente al acto de grabar. Lo que temo es la relación distorsionada con la vida misma. Porque, en el fondo, muchas de las ansiedades que sufren los jóvenes nacen de la ausencia de una base interna sólida desde la cual pueden determinar su propio trayecto.

Y justamente ahí es donde los regímenes autoritarios buscan atacar: explotan la tolerancia y la confusión sobre qué es relativismo cultural y qué es violación de derechos humanos. Lo disfrazan como “diferencias culturales” para justificar abusos inaceptables. 

Es fundamental recordar que los derechos humanos no nacieron de leyes impuestas desde afuera, sino de la dignidad intrínseca del ser humano. Si perdemos esa fundación, normalizamos la injusticia, aceptamos el abuso como tradición y justificamos la opresión bajo el nombre de la diferencia cultural.

Nunca me consideré una persona religiosa, pero en tiempos de gran turbulencia en todo el mundo, no puedo ver la muerte del Papa Francisco en este día y en este contexto como una simple coincidencia. Se siente como un acontecimiento simbólico, una intersección de eventos aleatorios — uno de los muchos momentos culminantes en un paisaje político que sigue cayendo en espiral.

Trump es el tipo de político que utiliza a los medios en nuestra contra. Dice una cosa y crea un discurso social público, mientras que hace otra. Fabrica una falsa sensación de volatilidad tan abrumadora que nadie puede seguirle el ritmo; se vuelve imposible hacerle responsable — una imagen que favorece la impunidad, que permite la usurpación del poder, porque no hay tiempo para responder, para actuar, o para funcionar como un mecanismo dentro del sistema — efectivamente, estamos excluidos.

La unidad, cuando es forzada a través de una sola religión, deja de ser unidad; se convierte en exclusión disfrazada de piedad. Es usar la religión para justificar la división y la discriminación en lugar de la unidad. Esto señala un nacimiento del neofascismo estadounidense. Se ve especialmente en la instrumentalización de la religión por parte de Trump como herramienta de la política de identidad. La libertad religiosa se ha convertido en una justificación para la discriminación patrocinada por el Estado — como permitir que agencias religiosas rechacen a familias que partenecen al LGBTQ+. Además, la administración de Trump utiliza oficialmente fondos públicos para financiar principalmente organizaciones cristianas en su lucha inventada para defenderse del anticristianismo.

La retórica de la administración presenta a los cristianos como una mayoría perseguida, justificando así medidas autoritarias. Como declaró el propio Trump esta Pascua de 2025: "¡Feliz Pascua a todos, incluidos los Lunáticos de la Izquierda Radical que están luchando y conspirando tan fuerte para traer Asesinos, Narcotraficantes, Prisioneros Peligrosos, Personas con Trastornos Mentales, Miembros de MS-13 y Maltratadores de Mujeres, de vuelta a nuestro País! ¡Feliz Pascua también a los jueces y funcionarios DÉBILES e INEFICACES..." y la cita continúa…

Estados Unidos está abandonando su papel como defensor de los derechos universales, cediendo ante estados autoritarios. Por eso la situación actual es tan existencial para la Unión Europea. Esto genera una crisis total de dirección: profundizar los lazos con EE.UU. corriendo el riesgo de erosión democrática, o enfrentar el aislamiento estratégico ante un frente autoritario coordinado entre Rusia y China.

Vance buscó la religión por estabilidad, por certeza — y ese fue su error. “Sentía que el mundo moderno estaba constantemente en cambio,” dijo Vance. “Las cosas que creías hace diez años ya no son aceptables diez años después.” Al contrario, la religión nunca puede ser un imperativo, una ley que manda, porque entonces deja de ser religión. Deja de ser fe, erradicando la unidad, erradicando la cultura humana, y los verdaderos valores morales que unen a las sociedades.

“La certeza es el gran enemigo de la unidad. La certeza es el enemigo mortal de la tolerancia. Nuestra fe es un ser vivo precisamente porque camina de la mano con la duda. Si sólo existiera certeza y no duda, no habría misterio, y por tanto, no habría necesidad de fe,” escribió Robert Harris en su novela Cónclave, que fue adaptada al cine el año pasado.

Así que dime — ¿por qué no podemos simplemente dar amor? Porque amar es creer, tener fe más allá de las dudas más profundas.

Si somos realistas, Ucrania no entrará en la UE en las próximas cinco décadas, incluso después de una tan esperada victoria, y eso podría ser algo bueno – no para la UE, sino para Ucrania.

En política, siempre hay dos visiones de un mismo acontecimiento: una es profundamente simbólica y centrada en las personas; la otra, pragmática y orientada a los propios intereses. Esta última, ante todo, prioriza los intereses políticos propios.

La narrativa simbólica presenta la adhesión de Ucrania a la UE como una cuestión de valores. La UE estaría “salvando” a Ucrania de un futuro peligroso —una luz al final del túnel— tras varios meses de rebelión luego de que Yanukóvich decidiera no firmar el Acuerdo de Asociación con la UE en 2014. En realidad, es Ucrania quien está trazando el camino hacia el futuro europeo.

Desde un enfoque pragmático, conceder a Ucrania la membresía en la UE supondría para la Unión un aumento del comercio y de la inversión extranjera directa (IED) del 40 al 140 % en comparación con el período 2010-2019, una mayor seguridad energética, y el acceso a una población altamente educada que ayudaría a resolver el problema del envejecimiento de la fuerza laboral europea. Además, aunque cueste admitirlo, políticos como Meloni preferirían migrantes ucranianos a aquellos provenientes de Medio Oriente en los países más ricos de la UE.

No hay duda de que la UE necesita a Ucrania, no solo para su crecimiento económico, sino para garantizar su supervivencia en un mundo donde la hegemonía de Estados Unidos está desmoronándose. Después de todo, ¿qué es Europa sin Estados Unidos? Ucrania se convierte en el nuevo propósito de la UE, su nuevo “por qué”, que le permite mantenerse en las mesas de negociación y evita que sea marginada por los BRICS.

También está en el interés de la UE prolongar la guerra en Ucrania. Si bien el Banco Europeo de Inversiones proporciona ayuda financiera y equipamiento, este apoyo está lejos de ser suficiente para garantizar la victoria. Ucrania está luchando prácticamente con migajas, mientras la OTAN utiliza el conflicto para unir a sus miembros e invertir en infraestructura militar, como la base aérea Mihai Kogălniceanu en Rumanía. Conceder el estatus de candidato a Ucrania consolida este nuevo consenso sobre la necesidad de desarrollar infraestructura para la supervivencia de la UE.

Una vez termine la guerra, la UE se beneficiará de las reformas que Ucrania deberá implementar antes de su adhesión. Este proceso será explotado como justificación para abrir la caja de Pandora de los tratados de la UE, permitiendo a los políticos reformular la estructura institucional para alinear mejor la Unión con sus propios intereses, usando la integración de Ucrania como narrativa simbólica. En otras palabras, integrar a Ucrania brinda una oportunidad para modernizar la gobernanza de la UE, algo que ya era urgente desde hace tiempo.

Si Ucrania decide no afiliarse a la UE tras su victoria, las consecuencias para la Unión serían graves. Sin embargo, lo que beneficia a la UE tiene un alto coste para Ucrania. La fuga de cerebros y la fatiga reformista causadas por el proceso de adhesión obligarían a Ucrania a redirigir sus inversiones postguerra hacia el cumplimiento de estándares europeos, en lugar de centrarse en su propio desarrollo económico.

En conclusión, si Ucrania se une a la UE, corre el riesgo de apoyar el desarrollo de los países europeos más ricos mientras mantiene un nivel de vida mucho más bajo, subsidiado por fondos europeos. A pesar de su potencial, Ucrania no lograría liderar dentro de la UE debido a las alianzas y estructuras ya profundamente arraigadas. Por lo tanto, si el objetivo de Ucrania es convertirse en el próximo centro tecnológico y económico de Europa, primero debe consolidarse como potencia por sí misma antes de considerar su adhesión.

Ucrania ha eliminado parte del estancamiento que aquejaba a la UE. El mandato anterior de Trump expuso las debilidades de la Unión, y ahora amenaza con reconfigurar el orden político mundial tal como lo conocemos, convirtiendo la lucha de Ucrania no solo en una por su soberanía, sino en un catalizador para el renacimiento de la UE.

No obstante, ¿elegirá finalmente Ucrania la independencia total por la que lucha con todo su ser, o volverá a sucumbir a la influencia de poderes extranjeros? Solo el tiempo lo dirá.

Fuente sobre la inversión extranjera directa: https://www.bruegel.org/policy-brief/ukraines-path-european-union-membership-and-its-long-term-implications

Ser humano es, ante todo, una experiencia física. Ganar dinero, construir un hogar, formar una familia y cuidar de tu cuerpo:  todo esto constituye nuestra interacción con el mundo físico. Sin embargo, lo espiritual – el  lugar donde creemos que reside nuestra identidad más profunda – tal vez no sea el lugar donde la guardamos, sino la consecuencia de lo que vivimos. Una manifestación construida por costumbres e impulsos irracionales por lo físico. Así, lo espiritual no es absoluto ni inmutable, sino una de las múltiples verdades posibles, moldeada por nuestras limitaciones y deseos físicos.

Contrario a lo que dirían los filósofos de la antigüedad, como Platón y Sócrates, el bebé primero actúa y luego interpreta. Lo espiritual se desarrolla para explicar las acciones ya hechas, para darles sentido, para orientarse – no para iluminarnos en sí. El miedo al rechazo, por ejemplo, nace en lo social – es un miedo que observamos, vivimos, y luego lo internalizamos como verdad. Así, lo espiritual se convierte en una prisión que define lo que creemos posible.

A veces, lo único cierto es aquello que se puede ver. No lo que se supone, ni lo que se imagina, sino lo que el cuerpo muestra sin ambigüedades. Cuando deseamos saber qué significamos para el otro, buscamos señales, palabras, gestos… pero la única verdad indiscutible es la del deseo o la ausencia del mismo, expresado en lo físico.

Y sin embargo, es precisamente la ausencia de esta verdad tangible la que nos consume. La pasión que vive uno no puede convertirse en una verdad plena porque el otro no está presente en cuerpo y gesto. Esta ausencia y este confinamiento nos hace ver nuestra vida, realmente deseada, alejarse de nosotros. La pasión no correspondida, la espera sin fin, la esperanza que no se materializa: todo nace de lo no visto. Nos quedamos atrapados en una narrativa interna que responde más a la ausencia que al presente. Por miedo, no actuamos. Por miedo, no miramos. 

Pero ¿y si dejáramos de esperar a que lo espiritual nos dé respuestas? ¿Y si actuáramos primero? Tal vez lo hayamos entendido al revés: no es lo espiritual lo que guía la acción, sino la acción la que da forma a lo espiritual. El espíritu propio nace de las acciones y deseos irracionales manifestados en nuestra realidad. Convierte lo que ves como ausente en lo físico en acto puro: aprende a navegar en el velero, mira a la persona con ojos de admiración, sin miedo a la verdad irracional que sientes.

Porque las pocas acciones que realizamos, nacidas del espíritu, son las más fuertes, las más enriquecedoras, las más raras de ver, ya que no son reacciones al físico, sino que lo transforman. Son el inicio y el arjé del mundo humano.

"Que tu falda era tu blusa,
que tu corazón, su casa,
se equivocaba,
se equivocaba.
Ella se durmió en la orilla,
tú en la cumbre de una rama."

En su poema "Se equivocó la paloma", no puedo evitar pensar que la paloma era más que un simple pájaro que se equivocaba de trayecto: era la paz misma equivocada, perdida en traducción. Pero también era un símbolo de cómo intentaba encontrar su hogar—España, la casa de Rafael Alberti. La paloma se equivocó y, por ello, no hubo paz, sino sufrimiento.

Así como la paloma no sabía cuál era su hogar y confió erróneamente en el corazón de otra persona, la paz se confundió, y el hogar desapareció con el desarraigo. Como todo en la vida, muchos de nosotros, nuestra existencia y nuestro entorno, somos simplemente el resultado de una distribución arbitraria de características con las que nacimos, lo que subraya la importancia de estar en el momento correcto y con las cualidades correctas. Sin embargo, seguimos siendo increíblemente frágiles al equivocarnos en la interpretación de nuestro entorno.

Nuestra percepción de la realidad está condicionada por la lotería que nos tocó al nacer. Entonces, ¿cómo podemos saber con certeza hacia dónde dirigirnos? ¿Cómo podemos determinarlo si ni siquiera somos capaces de dar cuenta de los innumerables eventos en la vida que escapan por completo a nuestro control y que resultan de interacciones imprevistas entre circunstancias no relacionadas?

Quiero creer que, aunque gran parte de nuestras vidas pueda estar moldeada por estos eventos aleatorios, la dirección general que tomamos sigue estando dentro de nuestro control. Y poder compartir mis reflexiones en esta columna es una de las maneras en las que observo mi alrededor, y espero animarte a hacer lo mismo.

¿Qué harías si no existieran todas las estructuras que dan forma a tu vida, a tu esencia? ¿Qué estarías haciendo si no tuvieras familia, si no tuvieras un hogar en Guadarrama, si no hubieras recibido la educación que conlleva expectativas, si no hablaras los idiomas que hablas o si tus ojos no vieran el mundo de la manera en que lo hacen?

¿Qué harías tú en un evento Carrington? La primera vez que se observó fue entre el 1 y el 2 de septiembre de 1859. Si esta tormenta solar extremadamente poderosa ocurriera de nuevo, y algún día ocurrirá, causaría fallos masivos en satélites y sistemas de comunicación global, apagando toda la tecnología que se ha convertido en una extensión del ser humano. Anularía una de las estructuras más grandes que moldean nuestra forma de vivir, de pensar y de actuar. De repente, esas estructuras que parecen inquebrantables e inamovibles se revelarían como lo que realmente son: vulnerables.

Como decía Sartre, estamos "condenados a ser libres", obligados a asumir la responsabilidad de nuestras acciones y a dar sentido a nuestras vidas, porque incluso las estructuras que parecen más estables son tan frágiles como nosotros mismos. La única constante en todas estas ecuaciones es la incertidumbre de interacciones imprevistas entre circunstancias no relacionadas.

Sin embargo, no quiero decir con esto que no debas tomar las riendas de tu vida. Al contrario, esto te da aún más razón para intentar tomar el control, porque si un día se derrumban todas las estructuras sociales que te dan forma y dirección, tendrás tu propia estructura para sostenerte y darle sentido a tu existencia.

La vida no se puede ganar, pero el esfuerzo cuenta para mejorar la probabilidad de crear algo bueno, en lugar de dejar que todo ocurra tal como es. 

Considera qué estructuras das por hecho en tu vida y reflexiona sobre las habilidades y valores que necesitamos para prosperar. ¿Qué conocimientos y pasiones deberías cultivar? ¿Qué tipo de comunidad quieres construir? ¿Y qué valores deberían guiarla?