Durante su primer mandato, las alusiones a nuestra civilización fueron claras y contundentes:  «La pregunta fundamental de nuestro tiempo es si Occidente tiene la voluntad de sobrevivir», o «Occidente nunca, jamás, será quebrado. Nuestros valores prevalecerán. Nuestro pueblo prosperará. Y nuestra civilización triunfará». 

Sin embargo, desde la inauguración del segundo, introdujo un nuevo matiz. En el propio acto de inauguración llamó a los estadounidenses a actuar «con el coraje, el vigor y la vitalidad de la mayor civilización de la historia», para luego, en marzo de 2025 ante el Congreso prometer forjar «la civilización más libre, más avanzada, más dinámica y más dominante que haya existido jamás sobre la faz de la Tierra». Es decir, uno de los constructores más horteras de la historia, va a construir una civilización. No forma parte de una, él las crea. Lo dicho: un imbécil.

Naturalmente, entre los que le quieren mover la silla, visto que el jefe no carbura, hay quien dice cosas sensatas al respecto, como Marco Rubio: Estados Unidos y Europa forman parte de «una sola civilización: la civilización occidental», unida por «siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos». También declaró que Estados Unidos no tiene interés en ser «cuidadores educados y ordenados del declive gestionado de Occidente», sino en revitalizar «la mayor civilización de la historia humana».

Nos encontramos pues, de nuevo, con una lucha profunda. Ya no está enfrente la pantomima woke, que tenía las patas muy cortas, sino algo más grave como los que se visten con los ropajes de Grecia, Roma, el Cristianismo y, por tanto, la escolástica, pero quieren en verdad crear otra cosa. Fariseos.

En España, en el periodo 2013-2017, el 73,4% de los yihadistas detenidos o muertos eran marroquíes. En el resto de Europa, ronda el 50% y en Francia dominan también con porcentaje parecido al de España conjuntamente con Argelia. Sin embargo, EEUU promueve activamente una amistad consistente en armar (con Israel que quiere nuestra destrucción inmediata. ¿Por qué seguimos sin saber nada de Pegasus si de verdad este gobierno fuera su enemigo?), precisamente, al Comendador de los Creyentes de todos esos islamistas. Pura Civilización Occidental.

¿Amistad histórica? Es cierto que, en 1777, Mohamed III se convirtió en el primer monarca no europeo y primer Estado musulmán, en ayudar a EEUU durante su Guerra de Independencia a través del servicio secreto. No es menos cierto que ese servicio lo coordinaba el gobernador de la Florida española, Luis de Unzaga y Amézaga, el cual, además de crear el primer sistema educativo público bilingüe del mundo, el primer sistema sanitario y farmacéutico de Norteamérica y el que instauró de manera factual la libertad de comercio, fue el primer representante de un gobierno en reconocer la nueva nación de EEUU y el primero en atender la solicitud de auxilio e la Convención de Virginia del 22 de mayo de 1776. 

Pero no, el amigo es Marruecos. Sin España no habrían existido los EEUU y nos lo pagaron, aprovechando nuestra debilidad, con el Tratado Adams-Onís, con las fake news del Maine en La Habana, con el aislacionismo tras las IIGM después de haber despachado a Hitler con una división de voluntarios y haber sido el único país en la historia en haber ganado militarmente al comunismo, y, ahora, armando a nuestro enemigo declarado que es, propiamente, lo opuesto a la Civilización Occidental.

Con los demócratas iba la cosa muy mal para nuestra civilización. Con estos republicanos, peor. 

Y China, en su papel milenario, sigue observando.

Las tres primeras responden, naturalmente, al ethos del grupo y su razón de ser. Esto es, el ejercicio del poder -que no es otra cosa que la cesión de parte de libertad por parte de los miembros del grupo convertida en el uso legítimo de la compulsión hasta la violencia- para la consecución del bien común respetando el mayor grado posible del ius in omnia que corresponde al hecho de ser hombre y su desarrollo en sociedad. O lo que es lo mismo, su derecho natural, su colisión con el hecho de vivir en sociedad y su mayor grado de equilibrio posible.

Las formas degeneradas, por tanto, no son sino el ejercicio del poder, de la violencia asumida y necesaria, no para la consecución de dicho equilibrio, sino ordenadas a la satisfacción de los intereses particulares de quien lo ejerce y sus adláteres. Hoy en España vivimos, como resulta evidente, en una de las formas degeneradas con un matiz: llevamos años buscando esa degeneración como valor. Más que una demagogia, somos una verdadera kakistocracia. Esto es, el gobierno de los peores porque se quiere a los peores y no por una desvirtuación del poder de la Nación, de la democracia, que sería la demagogia.

El monarca, de los modos deseables de gobierno, es aquel que, en razón de su capacidad de encarnación en grado máximo de los valores, del ethos, del grupo, detenta el poder para dar la mayor satisfacción al equilibrio mencionado. Sea electivo o heredado, esa es la premisa del monos-arkhein. Del que gobierna o tiene el poder sólo.

¿Qué pasa entonces con la monarquía parlamentaria española? Reina pero no gobierna. Lo cual es un oxímoron de no caber en un estadio, pero sin embargo es una figura crucial. ¿Cómo es ello posible? Hay dos piezas fundamentales en los artículos 56 y 57 de la Constitución: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia”, y “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica”. Es decir, en el rey está la razón de continuidad del Estado, que es una emanación de la Nación, al tiempo de ser símbolo de la continuidad histórica que es la propia Nación.

Es decir, el rey es por la Nación española, de la Nación española y para la Nación española. Las sanciones de sus actos por parte del Estado no significan, en absoluto, que el rey no pueda hacer nada. Significa que tendrán un grado distinto de efectividad, pero su razón de ser, y con ello la posibilidad de hacer, está en algo que precede al Estado que es la Nación.

Cuando el Estado es agredido y se pone en solfa su capacidad de unidad y permanencia en, al menos, parte del territorio (en Ceuta) y la Nación sufre por esa agresión, un rey que está mientras tanto montado en un barco es un monarca degenerado. Degenerado en un sentido nuevo, no de uso del poder al servicio de sus intereses, sino por la negación de su propia razón de ser a través de la inacción. Sería algo propio de la kakistocracia. En un país donde se quiere el gobierno de los peores por el hecho de serlo, es normal que su rey no gobernante se niegue a sí mismo y se siga llamando rey.

E.R.R.P.N.V.

El Rey reina pero no veranea.

Y dicho esto:

V.E.R.D.E.

Viva el Rey de España.

Por tanto, tenemos que entender que las alianzas son, por su propia naturaleza, temporales, en razón de un objetivo, y, por tanto, inestables. Los objetivos se pueden conseguir de varias maneras y con métodos distintos.

Decía Iradier cuando le regalaron el bodrio de Bizkaya por su independencia del botarate imbécil en sentido clínico de Sabino Arana, “Veo que cuando las cosas de España marchan mal, no se nos ocurren sino soluciones a la desesperada. Pero yo, que me siento muy éuscaro, prefiero como modelo a Juan Sebastián Elcano”.

La España a partir de los Reyes Católicos y hasta el desastre de 1898, fue el único país en el mundo que, más que alianzas, aunque las hubiera, buscó un verdadero sentido universal, católico, de lo que consideró en algún tiempo que era su misión en la historia. Más bien para la historia. Por ello nació en su seno el concepto moderno de los Derechos Humanos, con ellos, el Derecho Internacional basado en la dignidad del hombre, y un embrión del liberalismo y el sentido político de la Nación moderna con el individuo en el centro.

Sin embargo, una vez perdido eso, no ha habido ningún país en la historia tan empeñado en explicarse a sí mismo hasta la obsesión de la justificación. Casi tanto que más que una continuidad histórica común, se ha convertido prácticamente en un concepto. Discutido y discutible como diría esa mezcla absurda entre Lupin y Mr. Bean. Un concepto. Una idea.

Y como todos los conceptos son discutidos y discutibles, hemos actuado en el concierto internacional a medio gas. Incluso algunos conspicuos sonados, vuelta al PNV durante la Segunda Guerra Mundial o a la fregona gerundense que pace por Waterloo, han buscado alianzas como el que comparte sus ocurrencias en un bar: te suele atender y sin voluntad de escucharte, el más borracho o pendenciero. Es decir, te oye, que no escucha, y tú, paletico con la maleta de cartón, sin entender que fuera aquí sólo existe España y no como idea, sino como una Nación y un país que, puestos a no hacer el cretino puede ser, volver a ser, muy poderosa. Y, recordemos: las alianzas son frágiles. Nadie quiere que su aliado sea mucho más fuerte que él.

Ya lo decía Kissinger: “Ser enemigo de EEUU es peligroso, pero ser amigo es letal”. En diferente grado de poder, aplíquese al resto de países del mundo.

En los últimos días, hemos visto que el país, a diferencia de las ideas (que no pueden aunque muchos quisieran), arde. Que la Nación puede sufrir y mucho cuando no se protegen las puertas que están para eso. Y mientras unos miran al cambio climático o a los coches eléctricos en un caso, o a Marruecos que es el enemigo o a EEUU porque está a disgusto con nuestro tirano banderas traidorzuelo en el otro, lo cierto es que hay una cosa antes de todo eso: si el país no se discutiera, se trabajaría en él y no ardería ni la mitad aunque se concitaran todos los pirómanos del mundo aquí. Y que si no nos dedicáramos a jugar al Risk con un empacho de El ala oeste de la Casa Blanca digerida por una banda de analfabetos y malintencionados, ni Marruecos, ni EEUU, ni conspiraciones judeomasónicas varias entrarían aquí como Pedro por su casa.

Con ello claro, sí que podríamos dedicarnos a nuestras alianzas sabiendo lo que somos. Por tanto, respetados. Por tanto, conscientes todos de la fragilidad de las mismas, en un equilibrio cierto en el que todos sabrían que enfrente está España y no un juguete roto en manos de una banda.

Hasta entonces, estamos en manos de cualquiera.

“Vuelva usted mañana- nos dijo el portero-. El oficial de la mesa no ha venido hoy. -Grande causa le habrá detenido- dije yo entre mí.”, escribía Larra en 1833. Y así seguimos casi doscientos años después, y no sólo en cuestiones Administrativas.

Sigue España embotada en su mayor pecado: la abulia. No es pereza, ni una forma secular de ser refractaria al progreso (“que inventen otros”), ni ninguna de las chorradas muy bien escritas y penosamente argumentadas que se han escrito en esa obsesión finisecular del ser de lo español (nadie escribió tanto sobre lo que supone ser uno mismo). Ejemplos sobran: los dominicos y franciscanos en América, la red administrativa virreinal, los 1.500 dragones de cuera que controlaban 6.000 kilómetros de frontera y un área total de más de tres millones de kilómetros cuadrados en Nueva España. El milagro económico de los sesenta del siglo veinte, después de haber tocado fondo.

No hay una pereza genética, ni cultural, ni nada que se le parezca. Lo que hay es una abulia heredada de la depresión ocasionada por el fin de los grandes objetivos de la Reconquista y luego la creación de un mundo nuevo en América, mezclada con la asunción acrítica de la Leyenda Negra. Para el perro flaco todo son pulgas y después de echar al invasor francés, sólo quedó un pueblo abúlico y una élite totalmente imbécil maravillada con las cosas de fuera. A partir de ahí, sólo individuos conspicuos, heterodoxos de Menéndez Pelayo, sobresalían en medio de una mediocridad forzada, institucionalizada y hasta administrativamente sancionada.

Quizá sea la pérdida del valor católico, esto es, universal. Sin una meta mayor, universal, nos perdemos en la abulia y afloran las peores pasiones como la envidia. Que inventen otros, sí, pero ojo como inventes tú. 

Pero falta algo en el cóctel. Y es ya la puntilla. Convertir la abulia en derecho y la envidia en venganza con respaldo estatal. 8,5 millones de bajas laborales al año. 1,4 millones de personas ausentes a diario. 33.000 millones de coste anual, de los cuales 17.000 son a cargo de las empresas y el resto a cargo de todos. El 1,65% del PIB dedicado a gente muy delicada y con muchos derechos. El 5,6% de la población activa, desactivada a diario. El 2,8% del total de la población, convaleciente todos los días. Es sorprendente que, con este drama diario, números de una guerra o la Peste Negra, lleguemos a ser el décimo país del mundo en esperanza de vida. En su momento fuimos el segundo. Somos el décimo. Normal con este batallar diario con la enfermedad y los accidentes.

Todas estas personas en el lecho del dolor, menos las de verdad, piensan además “que se joda la empresa, el jefe o lo que sea. Qué listo soy”. La venganza de la envidia del abúlico.

Pues nada, vienen malas fechas. Y en Navidad, también. Y en Semana Santa. Y la semana blanca. Fiestas patronales, el día del trabajo, los días propios y el dolor (tos, tos). Así las cosas, del puesto 21 en renta per cápita del mundo en 1975, hasta el 31 de hoy. La novena potencia industrial en aquel año, al vigésimo actual.

Del segundo país con mayor esperanza de vida, al décimo. Pero, vienen malas fechas.

¿Saben dónde no vienen malas fechas nunca? En China, en EEUU y en todos esos países que nos adelantan por la derecha. Nunca mejor dicho.

Algo tremendamente vulgar es una comparación en la forma. Alguien con las meninges más o menos en su sitio, ante la visita del Papa a España, se conmovería ante la concentración de cientos de miles de personas con un propósito trascendente. Miles de almas que se unen entre sí y con la Historia -así, en mayúsculas- ante un hombre que es también una figura que ha estado presente a lo largo de toda esa Historia.

Ese mismo individuo con cierta altitud de miras, vería en ello una comunión no sólo temporal y de reafirmación ante lo que se es y ha sido bueno, sino una vocación de futuro que parte del reconocimiento de uno mismo, de lo que se ha hecho y de una paz ecuménica. Un mundo katolikhós. Esto es, universal. Literalmente: acerca del todo.

No en vano, y acerca de ese todo, León XIV recordó a esas acémilas intituladas como señorías (que tiempos aquellos de Calígula en los que sólo había una bestia en el Senado), la labor de la Escuela de Salamanca o Escuela Hispánica. El punto culmen de la filosofía griega, la institucionalidad romana y el valor sacrosanto del individuo de la cristiandad que, como colofón de la Escolástica, supo poner en el centro de cualquier sistema la dignidad del hombre. Ello no sólo es que hiciera posible, sino que obligó a que la conquista de América fuera en realidad la creación de una civitas con valor universal. Un imperio verdaderamente, y repito, katholikós.

Todo ello y algunas otras cosas asombrarían a alguien que no fuera tremendamente tosco y vulgar. Esto es, a un cateto.

El cateto, y más aquel con vocación de enseñarse, por todas estas cuestiones no es que pase de puntillas. Es que no pasa. El cateto lo primero que hará es comparar. Y dado que la comunión con la Historia y lo espiritual no existe para él porque no lo ve, irá directamente a lo formal. Y, formalmente, ¿qué mejor para el cateto que unos fuegos artificiales y unos drones?

Para el cateto en su vulgaridad comparativa, no hay color. Que recen más de un millón de personas -hablo de todos los sitios sumados, sin distinción- y todas ellas salgan con el alma ensanchada, palidece vergonzosamente ante la idea de poder dibujar frases en el cielo. Y si ya le pones un petardo final, apaga y vámonos.

Esta es la idea de éxito del cateto. Oscila entre la brujería y el show. No hay nada trascendente en él, pero sí se pone muy campanudo haciendo un gorgorito comparativo que él llama opinión.

Y así estamos.

Miles de personas en comunión consigo mismas, con su entorno y con su historia en Madrid, Barcelona y Canarias como representantes de toda España, y los catetos colando esteladas entre partituras y con tweets pretendidamente ingeniosos.

Así nos va.

Y, sí. La culpa también es vuestra.

No vais a clase porque en ella decís encontrar sólo lo que ya está en el material dispuesto primorosamente para vosotros, pero cuando, en la mejor tradición escolástica, se quiere introducir las quodlibetales en forma, incluso, de debate, la queja es mayúscula porque deja de seguirse el manual de manera puntual. Pero es aún peor el caso de quien, participando en los debates, entiende sus sentimientos como equivalentes a argumentos. Y dado que los sentimientos no se pueden equivocar, todo lo que no sea una caricia en el lomo con un susurro y un bocata, acaba en el decanato de turno o en esa figura perversa del “defensor del estudiante”. Allí os miman en lugar de poneros en vuestro sitio. El cliente siempre tiene la razón.

Pero decía que también tenéis la culpa porque no sólo es vuestra. Hay más elementos involucrados en vuestra desaparición como generación.

Otro de ellos, la propia Universidad. Una institución presa de rankings, promociones por acreditaciones y certificaciones, que investiga al por mayor para hacer encajar lo que evacúa en publicaciones de un impacto trucado. Una institución secuestrada por funcionarios de los del “vuelva usted mañana”, que maneja la necesidad de prosperar en un entorno viciado como si aquellas acreditaciones fueran el pizzo de Don Fanucci: o pagas o no te protegeré de mí mismo. Y así se pasean por los pasillos tirando naranjas al aire.

Ninguno de ellos quiere líos contigo cuando lloras por una cosa o la contraria. No quieren líos porque tú, el cliente, les evalúas y de ello depende algunos puntos para la acreditación. Ellos también están secuestrados. Por el sistema que te da poder cuando no sabes, todavía, ni dónde tienes la mano izquierda.

Y el sistema en general también es responsable. La llamada “política”. Aquella que te ha hecho creer que tienes razón por sentir y que eso se llama derecho. Aquella que llama a la educación financiar auténticas paridas sin base racional, mientras reniega de la propia razón. La que hace posible decir A y -A en la misma frase con idéntico valor argumentativo de fondo. La que pretende abolir la prostitución y lo celebra en un lupanar.

Así quieres salir al mundo. Estresado por pensar y por no hacerlo. Con tus sentimientos por bandera y que, además, te han enseñado a usar como arma institucional. Con la razón a medias y con la materia aprendida de manera acrítica, estandarizada, carente de cualquier rastro de universalidad. Es decir, como aprende una inteligencia artificial. ¿Y quieres ganar a la IA en su terreno? Olvídate.

¿Sabes qué ocurre? Que te digo estas cosas porque a mí las acreditaciones me importan una higa. Tus evaluaciones vengativas, tres. Y tus lloros en la instancia que sea, dieciocho. Yo no vivo de esto. Lo que sí me importa es que no seas sustituido. Que seas el hombre o la mujer mejor que puedas ser en la parte que a mí me corresponde: en ayudarte a que seas alguien que aspira a lo universal, al menos en nuestra materia, y por tanto siempre mejor que una IA. Siempre insustituible porque podrás ser responsable.

Responsable, de responder. De hacerte cargo de las cosas y eso sólo se puede conseguir a través de la razón. Y para ejercitar eso has de entender que no eres un cliente y no dejes que te traten como tal. Siéntete incómodo, encuentra la iniquidad en lo que lo es, no en lo que no te gusta escuchar. Pelea contra el que te está timando dándote la razón en tus lloriqueos y no contra quien no te la da cuando sientes que la tienes y encima no te pone un sobresaliente. No busques una palmadita y un pin, porque con ello te están convirtiendo en una ameba. Y a las amebas se las pisa porque ni se las ve.

Que necesitemos menos “niveles lógicos”, abre la puerta a cuestiones como la no computabilidad de la conciencia, lo cual estaría en línea con la imposibilidad manifiesta para el hombre de decir lo que es más allá de su descripción formal. Sin un agente externo, poco podemos decir de los fines del hombre, básicamente porque no se ha creado a sí mismo, y por tanto la conciencia sólo puede ser medial y no final. Esto es, somos conscientes de que estamos y somos, pero, frustrantemente, no podemos decir todo lo que somos. Lo entendemos y, paradójicamente, nos hace conscientemente completos porque eso no es computable.

No se puede decir lo mismo de inteligencias de orden computacional. Sus fines están claros, porque también lo está su creador, y ordenado en niveles lógicos perfectamente explícitos. Con sus limitaciones intrínsecas de ser un ser computable, su conciencia final y medial son la misma. Es decir, sólo pueden ser conscientes de estar que es lo mismo que ser. En su completitud formal radica su incompletitud consciente.

Entonces, ¿por qué nos empeñamos en que la educación se convierta en un acto perfectamente computable en todos sus aspectos? No sólo hablo de notas y contenidos estandarizados y medibles, donde, por ejemplo, las quodlibetales escolásticas quedan proscritas en las aulas (con singular fuerza en las universitarias), si no de cualquier reflexión sobre aquello de lo que se está hablando.

Ayer mantuve una conversación con el profesor Juan Emilio Suñé Cano de lo más refrescante en este aspecto. No se trataba sobre si tal o cual aspecto del Derecho Internacional aplicaba al caso o no, sino sobre la propia existencia de tal Derecho Internacional más allá de un fenómeno cataláctico con una posibilidad de coerción más bien limitada de forma general.

Piénsese lo que se quiera sobre el caso particular. La cuestión es que de ello va lo universal. La Universidad. Esto es, precisamente, lo contrario de la delimitación. Y cualquier definición es, per se, una delimitación. Pensar más allá de la definición es la manera más honesta de ser universitario. O universal. 

Todo esto no es una cuestión baladí. En el día de hoy, no podemos empeñarnos en ser mejores computando cuando existe una IA cuya naturaleza es precisamente computacional. Volviendo a la conversación con el profesor Suñé Cano, la IA podría habernos ilustrado con miles de casos con razón de semejanza, tratados, doctrina y jurisprudencia al preguntar por el caso concreto, pero jamás, dada esa pregunta como premisa, habría discutido sobre los universales que existen detrás de la razón de ser.

Y si bien el hombre no tiene fines, si hace cosas con finalidad. Y de estas puede decir toda universalidad. Y eso universal, en el hombre y como hemos dicho, no es computable. No lo es ni su conciencia, ni su vida, ni su libertad. No lo es el hombre en definitiva. Volvamos a una educación universal. Esto es, una formación humanística.

Descarto, por el inconveniente casi insalvable de que el bombardeo de Guernica se llevó a finales de abril, que tanto comisionado como comitente estuvieran pensando en aquel hecho. Igualmente desecho la preocupación de Picasso con el estado de la guerra y su voluntad de ayudar al bando pro soviético (de nuevo por decir algo, porque lo era a secas. Sin el pro), toda vez que cobró 200.000 francos por el encargo. Nueve veces el valor máximo que había cobrado por cualquier obra hasta el momento, y el equivalente a unos 13,6 millones de euros de hoy en día ajustado a la evolución de los precios y partiendo de la hiperinflación en zona republicana, que es desde donde se pagó. Por idéntico motivo, sospecho que a aquel gobierno le importaba más bien poco el estado de la población en la zona por él controlada, porque no sólo desembolsó esa cantidad en el encargo, sino que el mismo supuso únicamente el 10% del gasto en el pabellón español de dicha Feria. Es decir, pagó 2.000.000 de francos para el sarao publicitario.

Las legiones estaban famélicas, sí. Pero por el gobierno que defendían.

Es decir, que un jeta utilizaba una excusa para cobrar y otros jetas pagaban el jeta anterior para seguir en un poder que decían ejercer para algo que sencillamente no hacían. Estéticamente, la obra, impecable. Éticamente mugriento todo.

Hoy, gente que tergiversa la historia para estar en el poder, reclama el Guernica de Picasso para exhibirlo en su feudo. Esto sería consecuente con la historia original del cuadro, ya saben, la del jeta pintando, y cobrando, lo que los jetas le pagaban por seguir en el poder. Por decirlo de alguna manera, serían sus más que legítimos herederos.

El problema es que esta gente es la misma de “Dios y ley vieja”. Una ley que contempla un Señor de Vizcaya al que resulta que no reconocen toda vez que hoy en día dicho título recae en el rey de España. Y aquí es donde viene el empeoramiento: cada vez que veo al jeta de turno que no reconoce su propia y cacareada lege zaharra en la forma del señor de Vizcaya cuando se reúne con aquel como rey de España que es, hay algo que estéticamente me chirría. Paco Martínez Soria en Cateto a babor, pero poniendo cara de autosuficiente supremacista, visto desde arriba, desde las alturas de lo físico y de la historia. Desde la verdadera lege zaharra. Estéticamente chocante.

Y todo ello me recuerda que todo puede empeorar. Siguen siendo falsarios por los mismos motivos pero, ahora, irremediablemente horteras y bastante acatetados. Ni la estética del cuadro puede salvar el drama general. Como decía Marx: "Hegel dice en una de sus obras que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa".

En este caso, rigurosamente cierto.

Siguiendo esta línea aristotélica aplicada a lo jurídico, vemos que, en su parte más simple, existen dos elementos: al menos dos hombres y la voluntad de cesión en ciertos aspectos de relevancia de actuar según su estricta conveniencia y a efectos de conseguir cierto nivel de utilidad que corresponde a un valor compartido.

Al margen de esa finalidad, nivel de utilidad o como se quiera referir según el plano en el que se está hablando de ello, centrémonos en los dos hombres de tal manera que podamos identificar todo aquello “con lo que llegan a lo jurídico”.

En primera instancia, llegan vivos. Además, llegan íntegros. Quiere ello decir, de forma y manera según han nacido y han desarrollado su vida. Llegan además libres respecto de ese vínculo que se va a establecer por el sencillo motivo de que no existe todavía y que será origen de las principales tensiones a partir de su constitución. Y, adicionalmente, llega con una propiedad sin la que no es posible sobrevivir. Esta terna y, posteriormente, su proyección sobre el ordenamiento jurídico y social, constituye, al margen del valor, el núcleo fundamental de los Derechos Humanos o, dicho de otra manera, del Derecho Natural desprovisto de valor. Es decir, tal y como llega el hombre antes del momento de cesión, pero cuyo reconocimiento y eficacia jurídicos adquieren valor en ese momento.

La vida y la integridad, así como sus respectivas proyecciones en lo social, parecen algo claro. Más complejos son la libertad y la propiedad. El hombre sólo, si es que eso es posible, aunque a efectos de nuestro experimento Aristotélico es muy ilustrativo, no es libre. No lo es porque es alguien entregado a cubrir la necesidad de seguir vivo. Lo máximo a lo que puede aspirar es a ciertos momentos de descanso. Pero es que, además, aunque tuviera todas las necesidades cubiertas, ¿sería libre para qué? Para hacer lo que quisiera, bien. ¿Frente a quién? Frente a nadie por lo que sólo haría. No libremente, que es una cualidad adjetiva. Sencillamente haría. La adjetivación es donde nace la tensión entre “todo lo que podría hacer pero a lo que difícilmente puede ser llamado libertad” frente a lo que es necesario de inhibición para poder realizar el valor de lo social. La libertad es, por así decir, un valor negativo que nace del ser natural del hombre pero que adquiere valor en el momento de la constitución de lo social-jurídico y frente a ello.

El caso de la propiedad sin embargo no comporta estas “sutilezas”. Como una suerte de enmienda al principio de adaptación al medio, el hombre emplea, en reposo, hasta el 90% de la energía que consume en el desarrollo cerebral durante su primer año de vida. Cerca del 70% hasta los cuatro o cinco años y un valor insignificantemente menor hasta la edad adulta en la que se consolida entorno al 25% de media (tanto en reposo como no). Es decir, todo el esfuerzo energético y de supervivencia va en el hombre a desarrollar un órgano que no sirve para adaptarse al medio, sino que vale mutatis mutandi, para adaptar el medio a él. Todo ello a costa de ser una pelota de proteínas medio inerme para depredadores durante toda su infancia, y una cosa frágil ante el resto de la Creación el resto de su existencia.

Y sin embargo ahí estamos. Hemos triunfado en lo que por naturaleza nos es dado, que es controlar nuestro entorno, nuestro medio, sin necesidad de adaptarnos nosotros a él. Y para ello, siendo las criaturas raquíticas que somos, sólo se puede hacer a partir de un órgano sin sentido evolutivo a menos que la evolución se descuente la protección de un grupo, o con la propiedad que nos dé la fuerza, la velocidad o las “garras” que no se desarrollaron en beneficio de un órgano que ni salta, ni corre, ni muerde, pero que nos permite transformar el mundo.

Por eso, cualquier ideología, operación o lo que sea que trate de desproveer o mediatizar la propiedad individual hasta el punto de hacerla prácticamente inútil para el individuo, de lo que está hablando en realidad es de negar la propia naturaleza del hombre y, con ella, la libertad en primera instancia y, dado el caso, hasta la integridad y la vida.

No es de extrañar que, por ejemplo, el comunismo, dado que según Feuerbach el hombre no tiene ninguna esencia inmutable, siempre ande detrás de crear “un hombre nuevo”. Y ya sabemos cómo acaba eso.

Decía Kant en Fundamentación de la metafísica de las costumbres lo siguiente:

“En el reino de los fines todo tiene o un precio o una dignidad. Lo que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente; en cambio, lo que se halla por encima de todo precio y, por tanto, no admite equivalente alguno, eso posee dignidad.”.

Es decir, que en nuestra Civilización Occidental, la vida humana, única, sagrada, hecha “a imagen y semejanza de su Creador” y ontológicamente no definible salvo que sea por oposición (todo lo que no sea estar muerto para aquello que pueda morir) a la vida no se le puede poner precio y, por tanto, posee dignidad. ¿Y cuál es la finalidad de la vida? Dado que, como decía, no se puede definir de manera positiva la propia vida, sólo podemos decir que la vida es un fin en sí mismo.

Dicho de otra manera, que la vida es en sí misma digna, es un dato. Y los datos no se definen. Sólo son. 

El problema de “esta nuestra Civilización” en su propia decadencia, es que entiende que puede crear hombres nuevos y que en esta novedad reside la divinidad. El hombre como creador, y no sólo un agente transformador, que puede por tanto definirlo todo. Incluso categorías de las que él mismo participa como la vida. Así puede juntar en una locución perversa a la vida y a la dignidad y hacer de ello un derecho.

La cuestión es, ¿cómo defines lo que no se puede definir sin incurrir en elementos de circularidad y a lo que luego se le añade lo que como dato tampoco se puede per se? En realidad lo único que se hace hablar de un valor. Y los valores, fuera de nuestro contexto moral, son como las pasiones de Hume: impresiones originales más vívidas que las ideas y que generan valoraciones sobre lo que deseamos o evitamos.

Valores sobre una base moral construyeron una Civilización con el individuo, su vida, libertad, integridad y propiedad en su centro. Valores como impresiones originales las tuvieron Lenin, Hitler o el KKK. Todos deseaban o querían evitar algo que era una impresión original y todo lo que en su discurso había de civilización era más una excusa o algo a evitar, que un sustento de razón.

A ninguno de ellos les costó definir lo significaba “una vida digna”. No entendían que por el mero hecho de tener vida, ya había dignidad ahí. No creo que resulte muy complejo entender que de aquellos polvos, los lodos que se sucedieron.

¿Qué es poesía?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. ¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas? Poesía... eres tú. Si Bécquer hubiese leído ese artículo igual habría escrito algo como ¿Quién me chantajea?, dices mientras vendes armamento y software espía a Marruecos. ¿Quién me chantajea ¿Y tú me lo preguntas? El chantajeador, seguramente, eres tú.

Porque la realidad es que detrás de las declaraciones fatuas de un hortera que engola la voz y nos agrede con sus corbatas, tras las carcajadas desquiciadas de un botarate al que todo menos la manipulación de unas ovejas bien entrenadas le viene grande, no hay nada a lo que se le pueda llamar oposición a Estados Unidos o Israel. Una flotilla de botellón y rave en altamar comandada por una niña histérica a medio alfabetizar y poco más.

Lo que sí hay es mucha acción a favor de Marruecos y en contra de los intereses de España. En un país donde el 6,8% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, su índice de desarrollo humano está cerca del último tercio de todos los países del mundo, España acoge a un 2,9% de su población mientras el Estado, la Monarquía, que no el país, se arma hasta los dientes por gentileza de EEUU e Israel. Armamento, se supone, en su posición frente a Argelia. 

Cuando cerca del 13% de su población se encuentra en situación vulnerable, nosotros nos olvidamos de nuestro papel de facto, que no de iure, en el Sáhara y ellos, preocupados como están por su nación, desarrollan un plan de “autonomía” que reconocemos como el más viable. Potasa, imprescindible ahora más que nunca por la situación de los fertilizantes en Ucrania y Ormuz, y, muy posiblemente tierras raras y yacimientos de hidrocarburos.

Es decir, ayudamos a parte importantes de su población, desatendida por el “Comendador de los creyentes”, mientras que pagamos su vigilancia de fronteras y desarrollamos todo tipo de ayudas y programas de cooperación. Mientras ellos firman los Acuerdos de Abraham y son armados por EEUU e Israel con medios potencialmente letales para nosotros, nosotros bajamos el peso específico del gas natural que compramos a Argelia, barato además, y nos pasamos al GNL, mucho más caro, de EEUU, y nos desentendemos del Sáhara y sus recursos completamente estratégicos que, por supuesto, no explotará Marruecos.

¿Por qué, además, no explotamos el litio de Cáceres, el petróleo de Canarias, el uranio de Salamanca, las tierras raras de Ciudad Real?

Y una pregunta aún más inquietante. Si tanto molestara Sánchez a EEUU e Israel, ¿por qué sigue sin revelarse el contenido del robo de los casi 3 gigas de información con el programa israelí Pegasus? Si hay algo comprometido, como se supone, motivo suficiente para, de nuevo supuestamente, chantajearle, ¿por qué se permite el supuesto chantaje pero no se fuerza la caída? Lógicamente, y en ese caso, será más importante el chantaje que lo que molesta.

Soy un convencido defensor de EEUU e Israel. Pero antes de ello lo soy de España y no puedo sino rebelarme absolutamente cuando quien se supone debe de ser tu amigo deja de serlo. Y han dejado de serlo no porque el agente zumbado que habita en la Moncloa reparta las sandeces con las que obsequia a su público, sino porque la destrucción de España que perpetra este sujeto es parte de su conveniencia geoestratégica. Eso, queridos, los amigos no lo hacen. Igual es que, como dijo Kissinger en cierta ocasión, “ser enemigo de EEUU es peligroso, pero ser su amigo es fatal”.

Un último apunte. Pedro Sánchez llegó a la presidencia del gobierno tras una farsa calamitosa con forma de moción de censura, el 2 de junio de 2018. El 27 del mismo mes y año fue visitado en la Moncloa por George Soros. Ahí queda.

Desde que se instauró el campeonato único mundial de la FIDE, podía parecer que al ajedrez sólo jugaban y ganaban los soviéticos. Desde 1948 hasta 1990, arrasaron de manera inmisericorde. Podría haber sido sin solución de continuidad, pero hubo solución. En 1972, un outsider, un americano desabrido, engreído y de origen alemán, dio la vuelta a la situación venciendo al campeón, Boris Spaski, en uno de los eventos más memorables de la historia del deporte. Hablo, naturalmente, de Bobby Fischer.

Hoy, un outsider de eso de “la política”, un americano, desabrido, engreído y de origen alemán, ha dado también la vuelta al escenario táctico con auténtico “molino de viento”. Como diría César Vidal, “sin ánimo de ser exhaustivo, los hechos son los siguientes”:

• Eliminó Siria como problema y como escenario proxy para Rusia.
• Los pactos de Abraham trajeron bajo su égida a países como Arabia Saudí, EAU, Baréin, Sudán y, para nuestra desgracia, Marruecos.
• Ha borrado del mapa en términos operativos a los principales proxies de Irán: Hamás, Hezbolá y los hutíes.
• Reactivó las sanciones dejando al país, a Irán, en una situación calamitosa.
• Antes, operó en Venezuela para devolverla de entre los muertos petrolíferos al mundo de la producción y la refinación, siempre bajo su control.
• Dejó unos cuantos mensajes en el Sahel, donde, aparentemente, Rusia se subrogó en el papel colonial de Francia. 
• El negocio de los cárteles en su frontera sur, murió. Venezuela ya no existe, Colombia está avisado, llegó a un acuerdo con China por el fentanilo y la frontera está cerrada a cal y canto, por lo que también han de despedirse del negocio de la trata de personas.

En este sentido, ¿alguien podría explicar cómo un país arruinado, sin proxies, sin amigos a la vista, con toda la región en su contra, con parte de su población masacrada por decenas de miles y con un enemigo que ha cerrado las puertas a la principal arma no convencional que le hacía daño, va a responder a nada más allá de una fracción de lo que tenga hoy en día a mano (en cuanto disparen algo, ese silo caerá)?

¿Cómo va a cerrar Ormuz cuando nunca pudo hacerlo mientras estaba bien económicamente, con los hutiés al otro lado del estrecho y varios escenarios abiertos distrayendo a sus enemigos, estando ahora en la ruina, sin apoyo desde la otra orilla y con varios escenarios abiertos él mismo? Por no mencionar que tiene a buena parte de la OPEP en contra y, con abrir la espita, descuentan ese escenario. Además, con un nuevo jugador en el tablero como es Venezuela.

El gato, que no tigre, moribundo, lanza panza arriba zarpazos a diestro y siniestro. Son peligrosos, sobre todo los que están al alcance del gato, pero para el resto no es más que esperar y golpear. Así, hasta que el gato no pueda más.

Sigue sorprendiendo China. ¿Asiste de verdad silente o hay un acuerdo previo que tenga como contrapartida Taiwán, posiblemente en la segunda parte del mandato? Esto lo veremos, hasta entonces, un auténtico “molino de viento”.

Europa: sigue pensando cuando es conveniente declarar la urgencia de lo urgente en un comité de urgencia con botellines sostenibles.

En la novela, en primera instancia, con la desaparición de manera inexplicable para una sociedad perfectamente idiotizada, comienzan a faltar productos clave, se interrumpen cadenas de suministro, hay una escasez creciente y las fábricas cierran o empiezan a producir muy por debajo de su capacidad.

Una vez que los burócratas, especialistas en nada más que balar lo que hay que decir, tomaban el control directo del sector productivo, se congela la innovación y el mantenimiento adecuado, el transporte colapsa, comienza la escasez de alimentos, combustible, metales, bienes básicos y, por fin, la gente empieza a pasar hambre y frío en una sociedad que antes era muy avanzada.

La respuesta del gobierno no puede ser más que la que le es propia: acaparar. Comienzan las nacionalizaciones masivas, directivas que congelan la movilidad laboral y se introduce legislación que obliga a los pocos productores hábiles que quedan, a sostener a los que no lo son bajo la nueva premisa que pasa “de cada cuál según su capacidad, a cada cual según su necesidad”.

¿Qué? ¿Les va sonando el tema del “experimento mental” novelado de Rand?

Naturalmente, con los más incompetentes al frente, aquellos que han expulsado a los que sí podían proveer independientemente del espíritu que les informara para ello, la sociedad se desintegra por completo empezando por apagones en las ciudades, hambrunas, disturbios y caos social hasta que, finalmente, el gobierno pierde todo control porque, sencillamente, no hay nada que controlar al no quedar nadie que genere nada.

Ayer entró en vigor el nuevo SMI. Una subida mínima para los trabajadores, un ingreso elefantiásico (en el sentido estricto de enfermedad parasitaria crónica que agranda las extremidades y órganos genitales al tiempo que disminuye o incapacita su funcionalidad) adicional para el aparato y sus apparatchik, y otro palo más en las ruedas para “los hombres de la mente” o “los motores del mundo” randianos, que deberían estar a un paso de encontrar su John Galt. Su líder de la huelga de empresarios. 

No esperen heroicidades de las grandes empresas españolas que viven en un esquema mental en el que lo privado y lo público son vasos comunicantes de carácter extractivo y, por tanto, “hay que llevarse bien”. Pero las pequeñas y medianas empresas deberían empezar a plantearse hacer algo más que quejarse en el desayuno hasta desaparecer ahogadas.

En España hay 2,95 millones de PYMES (99,8% del total de empresas) y 3,43 millones de autónomos. ¿Qué ocurriría si 6,38 millones de Atlas hispanos se pusieran huelga? Los que silenciosamente llevan sobre sus hombros el peso de generar al tiempo que les fustigan los que viven de o gracias a ellos. En mi opinión, mejor una roja que las miles de amarillas que llevamos aguantando.

¿Quién es John Galt?

Cuando un idiotés en forma de urraca se pone jurídico, la fatuidad es un must. Así, es posible escucharles hablar del artículo 16 de la Constitución Española, sobre la libertad religiosa, como un absoluto para oponerse a la prohibición del burka, pero pongo la mano en el fuego por que el escándalo para ese mismo córvido si se tratara de derogar el artículo 149 del Código Penal que prescribe penas de hasta 12 años para todo el que “causara a otro una mutilación genital en cualquiera de sus manifestaciones”, sería mayúsculo.

Podría ser dicha escisión o infibulación plenamente voluntaria y, también, soportada por cualquier creencia religiosa, pero sospecho que el artículo 16 de la Constitución quedaría en poca cosa y el 149 se impondría en caso de darse tan infeliz práctica ancestral. La Alianza de Civilizaciones haciendo aguas y a los pies de una visión eurocéntrica y con peligrosos tintes cristianos.

El problema fundamental, además de los idiotés y sus primos hermanos, es que la lógica ha sido plenamente desterrada de la conversación pública y, con ella, la lógica jurídica. Esta última considerada, incluso, como algo imposible en muchas ocasiones. Nada más lejos de la realidad. A saberse:

• La unidad básica de lo jurídico es, al menos, dos hombres.
• La naturaleza del hombre no puede ser dicha por el propio hombre. Sólo descrita.
• De ahí que los Derechos Humanos no puedan ser dichos, lógicamente, en razón de la naturaleza del hombre.
• Pero sí descritos. Y el hombre llega a la posibilidad de establecer lo jurídico con otro hombre y, de tal manera, conformar la unidad básica de lo jurídico, de la siguiente manera: vivo, libre, íntegro y, dado que no es el animal mejor adaptado de la Creación en razón de un órgano que adapta aquella a sí mismo, como si en ello hubiera un plan, con la propiedad que le permite seguir vivo e íntegro.
• Estos son pues los Derechos Humanos reales de los que todos los demás son manifestaciones en lo social: vida, libertad (que adquiere relevancia al mismo tiempo de constitución de lo jurídico, no antes), integridad y propiedad.
• Lo que determina el nacimiento de lo jurídico es la voluntad de cooperación a largo plazo en términos de un nivel de utilidad que, lógicamente, no hace falta identificar. Sólo indicar que existe.
• Por tanto, y en primera instancia, el nivel de cooperación determina la cesión, no la pérdida, del ejercicio propio de satisfacción de mis preferencias en todos los casos en que la consecución de aquellas, choquen con la vida, libertad, integridad y propiedad de mis cooperantes.

No sé ustedes, pero, lógicamente, yo no cedería absolutamente nada en razón de una cooperación a largo plazo por una utilidad compartida con alguien oculto detrás de un burka.

Ante la inminencia de la entrada en vigor de ese acuerdo abominable con Mercosur, hagamos una estimación de Fermi, que es mucho más ilustrativo que cualquier disquisición sobre los mercados internacionales y los aranceles:

• Desde el comienzo de la estupidez climática en forma de clímax burocrático en Europa, se pasó de fabricar 19 millones de automóviles en 2007 a unos 12 millones en 2025. Es decir, una caída del 36,8%
• Dado que la misma burocracia y mamarrachada institucional se impone al sector primario con el agravante de establecer un terreno expedito para la entrada de una competencia que no compiten en los mismos términos (vehículos chinos vs Mercosur, Marruecos, etc.), podríamos entender una caída del 36,8% de la producción de alimentación en los próximos 20 años.
• No obstante, la pirámide población del sector primario de producción de alimentos se escalona de la siguiente manera: menores de 40 años (9%); 40-65 (35%); más de 65 (55%). Quiere ello decir que en los próximos 10 años perderemos más de la mitad de la fuerza de trabajo el sector. Puede que ganemos algo en tecnología, métodos de producción, fertilizantes, etc., pero no es descabellado suponer que la caída del 36,8% de produzca en dichos 10 años.
• Según un estudio de la Universidad Politécnica de Valencia, España depende en un 70% de sí misma para sus necesidades de alimentación, quedando un 30% en manos de importación.
• Por su parte, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, estima en un 3,7% el desperdicio alimentario. Esto es, la cantidad bebida y comida que no se consume sobre la adquirida para su consumo.
• De 2026 a 2035, se espera que la población española pase, neta, de 49,57 millones de personas a 52,36 millones de personal. Esto es, un crecimiento del 5,63%.
• En el año 2020, las importaciones tuvieron que bajar, necesariamente, un 14,4% en España.

Resumiendo:

• En los próximos 10 años, es probable que el 70-30 de la cobertura nacional-importación de las necesidades de alimentación, quede en 44,24%-55,76%.
• Si la producción nacional se estanca en ese 44,24% por falta de renovación, pero la población crece en un 5,63%, el nuevo reparto quedaría en 41,10%-58,90%
• Imaginemos un escenario como el de la COVID-19: el 41,10% de las necesidades, estancadas y cae un 14,40% las importaciones por cuestiones de fuerza mayor: quedamos en 41,10%-50,42%, al que añadimos el excedente actual (suponiendo que no se haya consumido antes por el crecimiento poblacional), por una pura cuestión de necesidad.

Quedaría por tanto la cobertura de necesidades de alimentación en España en el año 2035 en caso de existir algún evento tipo cisne negro como ya hemos vivido: 41,10%, nacional; 50,42%, importación; 8,48% - 3,7% de excedentes = 4,78% de hambre. Puede verse como que el 4,78% de la población no podrá comer nada o como que el 100% de la población perderá el 4,78% de sus necesidades de alimentación. De ahí, cualquier escenario intermedio en el que por supuesto, la mortalidad por causas directas e indirectas, subiría.

Y esto sólo por motivos de fuerza mayor no previsibles. Imaginen que a una potencia extranjera se le regala un arma que puede exterminar a más del 5% de tu población de un plumazo. Sólo una nota: Alemania perdió el 10% de su población en seis años de Guerra Mundial.

¿De quién es la soberanía entonces? Cada vez lo tengo más claro: delito de traición.

Sin embargo, creo que resulta mucho más elocuente que hablen sus compañeros en esto de las desapariciones de grupos enteros de población por razones de ideología, raza, religión, etc.:

- Ahora podemos llevar a cabo una ofensiva resuelta contra los kulaks, romper su resistencia, eliminarlos como clase y reemplazar su producción con la de los koljoses y sovjoses. – Iósif Stalin.

- Y eliminaremos a cada enemigo [del estado y los pueblos de la URSS]… ¡eliminaremos todo su linaje (rod), su familia! – Iósif Stalin.

- Los nuevos gobernantes de Camboya llaman a 1975 ‘Año Cero’, el amanecer de una era en la que no habrá familias, ni sentimientos, ni expresiones de amor o dolor, ni medicinas, ni hospitales, ni escuelas, ni libros, ni aprendizaje, ni vacaciones, ni música, ni canciones, ni correos, ni dinero – solo trabajo y muerte. – Pol Pot.

- Debemos crear una raza superior a partir de los alemanes... asentando alemanes como raza superior en Rusia occidental, mientras deportamos a la mayoría de los rusos a Siberia y usamos al resto como mano de obra esclava. – Adolf Hitler.

- Los contrarrevolucionarios deben ser eliminados dondequiera que se encuentren, los errores deben corregirse cuando se descubran. – Mao Zedong.

- Al tratar con una raza como la eslava - inferior y bárbara - no debemos perseguir la política de la zanahoria, sino la del palo... No debemos temer nuevas víctimas... La frontera italiana debería correr por el Paso del Brennero... podemos sacrificar fácilmente 500.000 eslavos bárbaros por 50.000 italianos. – Benito Mussolini.

- Debemos odiar—el odio es la base del comunismo. A los niños se les debe enseñar a odiar a sus padres si no son comunistas... La aniquilación despiadada de los enemigos de la revolución. – Vladimir Lenin.

- Ojalá teoría del reemplazo. Ojalá podamos barrer de fachas y de racistas este país con gente migrante, con gente trabajadora. Claro que yo quiero que haya reemplazo: reemplazo de fachas, reemplazo de racistas, reemplazo de vividores, y que podamos hacerlo con gente trabajadora, tengan el color de piel que tengan. – Irene Montero.

Dejo una última frase, menos rutilante, pero que podría interesar si hubiera una Fiscalía digna de tal nombre en España:

- Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad – Art. 510 del Código Penal español.

Sólo así, según Burke, se podía volver a la auténtica libertad. Algo así como traspasar el velo de ignorancia de Rawls hasta el momento fundacional de lo jurídico –y por tanto de lo social-, sin olvidar que de aquel momento y de su posterior adaptación a los tiempos, nacía la forma de ser de un pueblo determinado. Era ir para venir, pero sin desconocerse en el camino. El ius naturale en el ius civile y viceversa.

Así pues, el acto de conservar no es reaccionario ni “enemigo del progreso” en Burke. Es entender la lógica profunda de lo jurídico-social para atender aquello de la naturaleza humana que tiene relevancia jurídica y, a la vez, lo que ocurre a partir del pacto social y por lo cual se constituye. Esto es, y esto ya lo digo yo, la conciliación entre vida, libertad, integridad y propiedad individuales y en su máxima expresión, con aquello que constituya el bien común dadas las circunstancias históricas.

Desgraciadamente, hemos optado por el modelo francés. Abandonado nuestro ethos, todo el mundo se ha lanzado a crear “hombres nuevos”. Y con el hombre, el resto de categorías han pasado a ser formas, por lo que cualquier imbécil se puede inventar no sólo un hombre, sino un mundo nuevo. Por supuesto degenerado, cuando no criminal, porque sólo atiende a la forma que, necesariamente, es sólo un aspecto (y muchas veces ni eso) de la categoría.

En España también hemos elegido esa degeneración en forma de partitocracia, que no es más que una forma de selección natural inversa en la que triunfan los menos aptos: aquellos que están todo el día en la forma de turno y desprecian la categoría. “Menos teoría y más acción”, como si una cosa estuviera reñida con la otra, y al final nos encontramos con cretinos que viven en la acción de la manera que, por evolución, no es más que una forma degenerada. 

Así, la política pasa a no tener nada que ver con tratar los asuntos de la polis, sino que se convierte una carrera entre cazurros y horteras -mejor si cumplen ambas- para ver quién dice la sandez más grande y entretener a la grey, amorfa e idiotizada por no tener más referente que quien sale de sí misma (un bucle autorreferencial bovino. Qué puede salir mal). Y si esto ocurre, ¿qué pasa con la polis?

Pasa que la gota fría mata donde no se han hecho las infraestructuras y limpiezas pertinentes, pero no lo hace donde sí se hicieron, y a eso lo llamamos “los efectos de la DANA”. Pasa que se apagan las luces en un país entero durante un día (y está claro que no será la última vez), y como lo de echar la culpa a las empresas privadas no funciona, se deja de hablar de ello. Pasa que los trenes se paran, estropean, arden y descarrilan causando más víctimas, pero “no es momento de exigir responsabilidades” porque “el ferrocarril vive el mejor momento de nuestra historia”. Pasa que nos encantan los bosques, pero luego nos sorprendemos de que se quemen por no mantenerlos, y a eso lo llamamos primero “calentamiento global” y luego “cambio climático”. Todo son formas, trampantojos, mientras la realidad nos devora al ritmo trepidante del expolio fiscal y de la más que evidente pérdida de libertad real. Que hasta para esto hay fingimientos varios.

¿Dónde están los sucesivos récords de recaudación? ¿Y el dinero de Europa? No pregunten. Eso no es cosa de la política. Julio Iglesias y sus supuestos delitos, que se habrían cometido en el extranjero, preocupación insoslayable para la Fiscalía española. Repugnante.

Urge una revolución a lo Burke en España. Y esta empieza por algo muy sencillo: llamemos a las cosas por su nombre. Hoy, España, es una forma de gobierno degenerada llamada kakistocracia (el gobierno de los peores), donde todo lo que es malo necesariamente ha de pasar hasta el límite del despertar de la Nación y donde, por tanto, el peor y los peores necesitan subterfugios para mantenerse. Esto es, una dictadura de los peores. No es posible una forma peor de corrupción.

¿Qué es corrupción? ¿Y tú me lo preguntas? Corrupción… Eres tú. Rebélate. A lo Burke.

Seleccionaron su respeto, en negativo, el día que pasearon a Delcy por medio Madrid, mucho más allá de la famosa terminal, cuando sobre ella pesaba una prohibición europea de hacer precisamente eso. Tampoco importó demasiado que la ONU siga considerando al Sáhara como un territorio pendiente de descolonización (no considera válidos los Tratados de Madrid) y, por tanto, sea España de iure, aunque no de facto, la potencia administradora de dicho territorio que debe garantizar su proceso de autodeterminación, cuando en 2022 el gobierno del marido de Begoña respaldó el plan de autonomía de Marruecos para el Sáhara en clara contraposición a las resoluciones de la ONU y al respecto al principio de autodeterminación. Por no mencionar el apoyo a una potencia extranjera, claramente colonizadora, cuestión que, en este caso, molesta poco. Qué tendría aquel móvil.

Además de ilustrar la hipocresía, que en la kakistocracia es una virtud, de esa degenerada casta que ocupa la política, los asuntos de la polis, para tratar sus propios asuntos, también deja a todas luces lo que es el derecho internacional. Es decir, una expresión de voluntad con tanto poder de realización como fuerza coercitiva tenga quien la exprese.

En el mundo katholikós, esto es, universal de la Escuela de Salamanca, donde nació, entre otras cuestiones, el Derecho Internacional, éste tenía sentido. Un derecho de gentes que trabajaba con un material verdaderamente general: el hombre por el mero hecho de ser hombre, y éste, el hecho, sostenido sobre la base “evidente” de “que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, como un par de siglos después sostuvieron los padres fundadores de los EEUU.

¿Puede algo así sostenerse en la actualidad? ¿Se puede atribuir esa razón divina universal –o alguna semejante- como hilo conductor de una pretensión normada de manera general en un mundo donde cosmovisiones como el relativismo, el nihilismo, el paganismo o el salafismo se dan, no ya en el mismo planeta, sino en el mismo barrio de Europa? Evidentemente no. Lo irreconciliable de base no puede transaccionar entre sí en ningún sentido cooperativo. Es más, sólo puede acabar en un juego de tipo minimax cuando de lo que se trata es del propio concepto de lo que es ser hombre. Cuando se le pone límites a la definición como hacen todas las tiranías que son, per se, anti katholikós.

Para el relativista de profesión, nuestros necios conspicuos en el poder y sus conjuras, esto no supone ningún problema. ¿Cómo va a serlo para alguien para quien la mentira es un “cambio de opinión”?

Bien. Desde el sábado 20 de diciembre hasta ayer, 3 de enero, las temperaturas oscilaron entre 28 y 32 grados centígrados de máxima y 21 y 24 de mínima. No se registraron lluvias en todo el periodo. Altura de las olas entre 1 y 1,2 metros, periodo de seis segundos, dirección constante del noreste y viento costero ligero de entre 5 y 13 nudos. Es decir, marejadilla u oleaje ligero. Se parece bastante a aquello del cambio climático: muy constante.

¿Qué ha cambiado entonces cuando la resolución era absoluta? Lo que ha cambiado es Putin. Mejor dicho, la paciencia de Trump respecto a la posición rusa en cuanto a Ucrania. Pero la lectura, sospecho, debería ir más allá y ver el marco amplio:

• El pasado mes de noviembre, el Departamento del Tesoro levantó la consideración de Ahmed al-Sharaa como “terrorista internacional” y su correspondiente recompensa de diez millones dólares. Asimismo, prolongó la suspensión de las sanciones sobre Siria durante otros 180 días. Todo ello tres días antes de la visita del presidente sirio, ex yihadista (si es que es posible ser “ex” en algo así), a la Casa Blanca. Una pieza que definitivamente se le caía a Rusia.
• Irán está, por segunda vez en menos de tres años, al borde de la revolución. Además, ha sido atacado en su propio territorio y lo cierto es que la respuesta no ha podido ser más inane. Huele a debilidad que apesta y con una situación económica por añadidura calamitosa. No ha caído, pero la pieza se tambalea.
• Además, los satélites iraníes de Hamás, Hezbolá y los Hutíes (la pinza en el estrecho de Ormuz, muy debilitada), si no están desarticulados, a medio camino se encuentran. Especial mención merece la operación de los buscas estallantes. Una obra maestra de la inteligencia israelí.
• El Sahel, que no hace mucho celebraba la expulsión de Francia con banderas de Rusia al más puro estilo Marcha Verde, ya ha recibido el primer aviso en Nigeria por su persecución a los cristianos.
• Por otro lado, Trump pacifica la disputa por Nagorno-Karabag entre Armenia y Azerbaiyán. Lo hace a medias entre Tailandia y Camboya y Ruanda y la República Democrática del Congo y, por ahora, se mantiene la paz entre India y Pakistán por Cachemira, lo cual constituye otro BRIC pasando por el aro.
• Y hablando de BRICs jugando al trágala, Lula da Silva, vía aranceles, está apunto de aparecer con una gorra de MAGA en sus mítines.
• México tiene un gran problema y es que al narco se le acabó la fiesta en la frontera con EEUU. Es un problema interno que va a empezar a experimentar problemas de suministro por las lanchas hechas confeti y por el acuerdo de octubre de 2025 entre China y EEUU. En aquel acuerdo, EEUU acordaba bajar los aranceles del 20% al 10% y China acordaba incluir 13 químicos esenciales en la producción de fentanilo en su lista de sustancias controladas, además de establecer un plan conjunto para frenar el flujo de estos precursores desde Asia hacia EEUU. Es mucho más que probable que no acabe 2026 sin que Sheinbaum no es que deje operar a algunos grupos estadounidenses en México, sino que suplique que lo haga.

Es decir, y para no extenderme más con otras decenas de puntos de máxima relevancia, Rusia va perdiendo y EEUU ganando.

¿Y qué pasa con China en todo esto? No sólo es que ya haya llegado, de nuevo y a imagen del primer mandato de Trump, a nuevos acuerdos de máxima importancia para éste último (fentanilo, tierras raras, etc.), sino que China tiene grandes inversiones en recuperación de campos de petróleo e instalaciones flotantes en Venezuela (precisamente lo que Trump ha anunciado que pasa a ser tutelado por EEUU y sus empresas), suministra software y hardware de control y vigilancia en el ámbito de la seguridad y la defensa, siendo el principal proveedor de equipamiento militar como drones y radares (a la vista está que no fueron o no dejaron que fueran muy efectivos en la madrugada de ayer), y su máxima reacción ante la operación de EEUU ha sido expresar su “consternación”. ¿Estarán también hartos de Rusia? Una guerra en el corazón de Europa no es buena para el negocio desde luego.

Pero quedan cabos sueltos. La seguridad de Maduro estaba a cargo del G2 cubano y ha sido tan efectiva como Yolanda Díaz en Pasapalabra. Inutilizada Venezuela y el narco mexicano implosionando, es decir, explotando hacia dentro, Colombia queda como gran productor. Petro, Díaz-Canel, cuando vean las barbas del vecino cortar…

Todo esto, y lo que no he nombrado por no alargarme, en menos de un año. Por Trump, ese “loco” que además es “tonto”. Y naranja. Y se dice desde la España de Pedro Sánchez. Con un par.

En cualquier caso, se nos ha quedado buena tarde en Caracas.